Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А79-8810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 августа 2015 года                                                  Дело № А79-8810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

(заявителя) Абашевой Татьяны Александровны – Ильина П.Е., действующего по доверенности от 25.02.2015 (срок действия 3 года);

Абашевой Любови Андреевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АБ Софт" - Васина Д.В., действующего по доверенности от 05.12.2014 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абашевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу №А79-8810/2014, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску Абашевой Татьяны Александровны, Абашевой Любови Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Софт" (ОГРН 1052128070851, ИНН 2129057818) о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

                                            У С Т А Н О В И Л:

         Абашева Татьяна Александровна, Абашева Любовь Андреевна (далее - истцы, Абашева Т.А., Абашева Л.А.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Софт" (далее - ООО «АБ Софт») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АБ Софт» от 23.08.2013.

Исковые требования основаны на статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 181.5, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что Абашева Т.А. и Абашева Л.А. являются участниками ООО "АБ Софт, каждая, с долей в уставном капитале общества 30 %. Право на участие в ООО "АБ Софт" к истцам перешло по наследованию после смерти Абашева А.Д., владевшего 60% уставного капитала общества, также он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества - директора. 25.08.2014 истцу стало известно о том, что после смерти наследодателя иными участниками общества Кочановым Н.В. (доля в уставном капитале 20 %) и Николаевой К.И. (доля в уставном капитале 20 %) принято решение о выборе нового директора общества, которым был назначен Кочанов Н.В. Указанное решение принято после смерти основного учредителя Абашева А.Д. (60% доли в уставном капитале), до момента вступления его наследников (Абашевой Т.А. и Абашевой Л.А.) в права наследования, то есть до истечения шести месяцев с момента смерти наследодателя. При этом наследники умершего не извещались о созыве общего собрания участников ООО "АБ Софт" и не уведомлялись иным образом о намерении провести указанное собрание. Указанное нарушение корпоративного Закона, а также принятие оспариваемого решения в отсутствие необходимого кворума свидетельствуют о его недействительности.

Ответчик – ООО «АБ Софт» иск не признал. До вынесения решения суда заявил ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу №А79-8810/2014 в удовлетворении исковых требований Абашевой Т.А., Абашевой Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Абашева Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на незаконность решения общего собрания участников, заявитель приводит обстоятельства, ставшие обоснованием его исковых требований. Кроме того, указывает, что наследникам не было известно о наличии у них доли в обществе и о том, кто является директором ООО «АБ Софт».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Абашева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Абашевой Л.А. по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2005 ИФНС по г.Чебоксары в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «АБ Софт». На момент создания участниками общества являлись: Абашев А.Д. с долей уставного капитала 60% уставного капитала общества (6000 руб.), Кочанов Н.В. с долей уставного капитала 20% (2000 руб.), Николаева К.И. с долей уставного капитала 20% (2000 руб.).

27.07.2013 Абашев А.Д., владевший 60% доли в уставном капитале ООО "АБ Софт" и одновременно занимавший должность директора общества, умер. Правоспособность участника ООО «АБ Софт» Абашева А.Д. прекратилась в связи со смертью.

Наследниками Абашева А.Д. стали дочь и мать умершего, соответственно Абашева Т.А. и Абашева Л.А. Право на ? доли наследства Абашева А.Д., в том числе на 30% доли в уставном капитале каждой, подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 31.01.2014 у Абашевой Т.А., от 30.01.2014 у Абашевой Л.А.

Также установлено, что 23.08.2013 состоялось общее собрание участников ООО "АБ Софт". На собрании присутствовали Кочанов Н.В. и Николаева К.И. В повестке дня собрания значились следующие вопросы:

-сложение полномочий директора ООО "АБ Софт"Абашева А.Д.;

-возложение полномочий директора ООО "АБ Софт" на Кочанова Н.В.;

-внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора  общества;

-назначение ответственного лица за регистрацию изменений (заявителя).

Из текста протокола общего собрания участников ООО "АБ Софт" от 23.08.2013 следует, что участниками Кочановым Н.В. и Николаевой К.И. единогласно приняты следующие решения: сложить полномочия директора ООО "АБ Софт" Абашева А.Д.; возложить полномочия директора ООО "АБ Софт" на Кочанова Н.В.; внести изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора общества, назначив ответственным лицом за регистрацию изменений (заявителем), директора общества Кочанова Н.В.

Полагая, что указанное решение принято после смерти основного учредителя Абашева А.Д. (60 % доли в уставном капитале), но до момента вступления его наследников (Абашевой Т.А. и Абашевой Л.А.) в права наследования, то есть до истечения шести месяцев с момента смерти наследодателя, без извещения последних о созыве общего собрания участников ООО "АБ Софт", истцы полагают, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, следовательно, является недействительным.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.        

Согласно пункту 1 статьи 43Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона 2 месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика ООО «АБ Софт» заявил ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "АБ Софт" включило истцов в состав участников общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Абашева Т.А. стала участником общества 05.02.2014, Абашева Л.А. – 06.03.2014. С указанного момента корпоративный Закон позволяет им защищать принадлежащие участнику корпоративные права по управлению обществом в установленном порядке.

Права участников общества перечислены в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В силу указанной нормы права участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суд второй инстанции установил, что 05.02.2014 Абашева Т.А. в порядке правопреемства приобрела 30% уставного капитала ООО «АБ Софт». Следовательно, с указанного момента должна была проявлять интерес к деятельности общества. В частности, при условии должной степени заботы о своих правах истец мог осведомиться о факте проведения либо не проведения собраний по результатам 2013 года, их итогах, ознакомиться с протоколами общих собраний и таким образом получить информацию о руководителе общества, при том, что ранее таковым являлся ее отец, а в связи со смертью последнего неизбежно должна последовать смена директора общества. Иными словами от участника Абашевой Т.А. следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к исполнительному органу общества либо хотя бы за получением выписок из ЕГРЮЛ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 3221/13, определениях ВАС  РФ   от   11.11.2011   № ВАС-14408/11,   от  09.04.2012  № ВАС-3695/12.

Ссылка истца на то, что для выяснения обстоятельств деятельности общества выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБ Софт» была получена ею лишь 25.08.2014, не может быть принята во внимание. По смыслу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие у участников общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности, поскольку участники наделены определенным объемом прав и обязанностей, реализация которых зависит непосредственно от их волеизъявления. При этом следует отметить, что  информация о наличии изменений в деятельности общества (к примеру, сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности) по итогам внеочередного общего собрания участников общества от 23.08.2013 своевременно (30.08.2013) надлежащим образом отражена в ЕГРЮЛ посредством указания даты и номера записи, содержащей указанные сведения.

В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что Абашева Т.А., реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, должна была узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2014. Указанная дата определена с учетом законодательно определенной конечной даты проведения годового (следующего после оспариваемого) общего собрания участников общества. В этой связи срок исковой давности по требованию об оспаривании соответствующего решения собрания участников общества (23.08.2013) истек 01.07.2014. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Следовательно, указанный срок  по требованию об оспаривании решения от 23.08.2013, учитывая подачу иска в 22.10.2014, является пропущенным. По основаниям, изложенным выше, ссылка суда первой инстанции на отказ в применении последствий истечения срока давности для оспаривания решения участников ООО "АБ Софт", подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным