Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А11-10777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и  невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным жилыми домами № 102 по ул. Л. Чайкиной г. Коврова в период с 01.12.2007 по 01.07.2014, № 104 по ул. Л. Чайкиной г. Коврова в период с 01.12.2007 по 01.07.2014, № 110 по ул. Л. Чайкиной г. Коврова в период с 01.01.2008 по 01.07.2014, № 17 по ул. Подлесная г. Коврова в период с 01.04.2010 по 01.01.2014, № 77 по ул. Островского г. Коврова в период с 01.06.2008 по 01.07.2014, № 29 по ул. Колхозная г. Коврова в период с 01.04.2011 по 01.07.2014, № 41 по ул. Сосновая г. Коврова в период с 01.05.2007 по 01.07.2014 осуществляло ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД-2».

За период с 01.12.2007 по 01.07.2014  ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от граждан указанных многоквартирных жилых домов денежные средства на капитальный и текущий ремонт. Доказательства осуществления работ по текущему и капитальному ремонту в размере собранных средств в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований  о взыскании с ответчика денежных средств, собранных с собственников дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт пользования денежными средствами истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 123 189 руб. 17 коп. за период с 13.10.2014 по 24.03.2015 исходя из суммы в размере 3 297 869 руб. 54 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность содержащихся в отчетах по лицевым счетам сведений не опровергнута соответствующими доказательствами. Отчеты подписаны ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД-2», о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что аудиторская проверка ООО «Владстандарт» была произведена с нарушением норм Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт наличия сговора между истцом и аудиторской компанией не доказан. Первичные документы, на основании которых проведена аудиторская проверка изъяты органами ОБЭП УВД г. Коврова. Аудиторское заключение подготовлено в рамках рассмотрения материала КСУП № 28192 от 09.10.2014 в отношении   ООО «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД-2».

С заявлением о проведении судебной экспертизы ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД-2» в суде первой инстанции не обращалось.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных издержек (договор на оказание аудиторских услуг по специальному заданию от 30.10.2014, счет от 17.12.2014 № 51, акт от 17.12.2014 № 51, аудиторское заключение от 16.12.2014 по проведенному специальному аудиту в рамках рассмотрения материала КСУП № 28192 от 09.10.2014 в отношении ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД-2», платежные поручения от 12.11.2014 № 229, от 09.12.2014 № 269, от 11.12.2014 № 279), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  расходы по проведению аудиторской проверки в сумме 34 750 руб. 50 коп. (Сумма 180 000 руб. была перечислена аудитору по трем арбитражным делам).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 14.04.2015 по делу № А11-10777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД-2»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А.Насонова