Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А43-19575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

насосного агрегата по прямому назначению.

Вопросы по работе насосного агрегата обнаружены истцом в период действия гарантии, о чем свидетельствует акт обследования поврежденного насоса ЭЦВ 6-10-140 от 03.06.2014 (том 1, л.д.17а). Сторонами данный факт не оспаривается. Ответчик был извещен о неисправности насосного агрегата и причинах такой неисправности, что подтверждается письмами истца от 05.06.2014, то 10.06.2014 (том 1, л.д.18, 21). Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что насос изготовлен 04.07.2013 (том 1, л.д.51-54). Однако суд, проанализировав раздел 11 паспорта, усматрел, что насосный агрегат произведен в 2004 году (том 1, л.д. 89).

Между тем, из содержания договора поставки № 45 от 08.09.2011 усматривается, что воля истца при заключении названного договора поставки была направлена на приобретение нового насосного агрегата.

Пунктом 8.2 руководства по эксплуатации установлено, что гарантийный срок эксплуатации агрегата составляет 13 месяцев с даты продажи, но не более 24 месяцев с даты изготовления. Следовательно, на дату реализации товара истцу гарантийный срок, предоставленный производителем, истек.

Таким образом, с момента изготовления насоса (2004 год) до момента его реализации истцу (2013 год) прошло девять лет.

При указанных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара, качество которого соответствует условиям договора, в виде взыскания стоимости указанного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика                  19 660 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. ООО «Группа компаний «Гидросервис»                    каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу № А43-19575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гидросервис»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Н.А.Насонова

                                                                                          Н.А. Казакова