Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А43-16949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из пункта 5 названных Правил  усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10  Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом  16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 указанных Правил  установил, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 данных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у                       ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанности по поддержанию общего имущества, к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы горячего водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом №01 о последствиях залива нежилого помещения (офиса) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Воровского, д.13, цокольный этаж установлено, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, произошло вследствие подтопления (залива) горячей водой из рядом расположенного дома №11 по ул. Воровского. В результате обследования подвального помещения рядом расположенного дома №11 по ул. Воровского выявлено: дома №11 и №13 по ул. Воровского капитально соединены фундаментами; прорыв сетей ГВС в доме №11, уровень воды в помещениях над уровнем пола – 40 см. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: обеспечение исправной работы системы ГВС, устранение недостатков. Причиной подтопления (залива) горячей водой нежилого помещения (офиса) явилось утечка на сетях ГВС дома №11 по ул. Воровского.

Таким образом, актом установлено, что затопление помещения произошло в результате утечки на сетях ГВС, расположенных в доме №11 по ул. Воровского.

Поскольку ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не исполнило возложенные на него вышеуказанными правилами обязанности по осмотру и проверке состояния коммуникаций, в том числе лопнувшего стояка ГВС, не осуществляло контроль за его состоянием и обращалась  к истцу с требованием обеспечить доступ для осмотра этих коммуникаций (обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

 Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

 Из дополнительно представленного сторонами акта от 27.07.2015   следует, что установить место прорыва и его причину не представилось возможным, у каждого из представителей сторон своя версия затопления, между тем установлено отсутствие герметизации   выхода и ввода трубопроводов в стенах многоквартирных домов № 11 и 13 по ул. Воровского. Поскольку в помещение дома № 13 по ул. Воровского  вода поступила из дома № 11, находящегося в управлении домоуправляющей компании,  и последней не доказано, что прорыв произошел на транзитных трубах ОАО «Теплоэнерго», а также установлено отсутствие герметизации в стенах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».  

Размер ущерба определен истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт затопленного помещения и составил 228 980 руб. 50 коп., в том числе: 208 884 руб. 00 коп. – расходы по ремонту офисного помещения, 4326 руб. 00 коп. – стоимость строительных материалов,  016 руб. 25 коп. – стоимость станка – плиткореза, 4270 руб. 00 коп. – стоимость офисной мебели (стола и тумбы), 8376 руб. 61 коп. – стоимости затрат на заработную плату работников, 107 руб. 64 коп. – стоимость затрат на электрическую энергию.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается сметой на выполнение ремонтных и отделочных работ, расчетом затрат на электрическую энергию, расчетом заработной платы работников, задействованных для устранения последствий подтопления в рабочий предпраздничный день 07.03.2014 товарными чеками от 04.04.2014, от 18.01.2014, кассовыми чеками от 27.09.2013, товарной накладной от 04.09.2013 №26894, договором подряда от 02.04.2014 №В-070314, сметой, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ за апрель 2014, сметой выполненных работ на 22.04.2014, расходными кассовыми ордерами от 10.04.2014 №58, №59.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул.Воровского, 13), приведшими к образованию убытков, равно как и самого размера убытков и применил к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ответственность в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Довод ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» об отсутствии уведомлений или телефонограмм о проведении осмотра опровергается материалами дела, а именно копией журнала учета входящих (исходящих) телефонограмм ООО «Водоканал – сервис», копией телефонограммы от 07.03.2014, оригиналы которых представлены в судебном заседании на обозрение суда.

Утверждение ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» об отсутствии фактической передачи телефонограммы судом опровергается имеющимся в материалах дела отчетом о передаче факсов с указанием времени передачи 09:58:50, что соответствует письменной телефонограмме, в связи с чем у суда отсутствовали  основания не доверять данным доказательствам.

Довод ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о том, что размер убытков надлежащим образом не определен, поскольку для определения размера ущерба не привлекался эксперт – оценщик, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего. Исходя из положений действующего законодательства, не следует, что безусловным и единственным доказательством определения размера ущерба (убытков) является отчет независимого оценщика.

Лицо, требующее возмещения убытков, вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие размер ущерба поврежденного имущества.

           Возражая по заявленному размеру ущерба, ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, в силу чего несут риск негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу № А43-16949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            Родина Т.С.

Судьи                                                                                          Насонова Н.А.

                                                                                                     Казакова Н.А..