Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А43-16949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-16949/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующей судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу № А43-16949/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (ОГРН 1095260005994, ИНН 5260254944), г.Нижний Новгород, к  открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НЭКиКо» (ОГРН 1135260003680, 5260352780) г.Нижний Новгород, о взыскании 228 980 руб. 50 коп.,

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - Королева С.С. по доверенности  от 05.05.2015 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» - Краснов И.М. по доверенности  от 02.03.2015 № 03/12 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика – открытого акционерного общества  «ТЕПЛОЭНЕРГО» - Филонов А.Ю. по доверенности от 03.08.2015 (сроком действия по 31.07.2017);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НЭКиКо»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее – ООО «Водоканал-сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района») о взыскании 228 980 руб. 50 коп.  убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома 13 по улице Воровского в городе Нижнем Новгороде.

Определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено ОАО «Теплоэнерго».

Решением от 25.03.2015 иск удовлетворен: с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Водоканал-сервис» взыскано 228 980 руб. 50 коп. убытков, 7579 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                         ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает недоказанным факт затопления арендуемого помещения и повреждения находящегося в нем имущества по вине управляющей компании. Указывает на отсутствие каких-либо аварийных ситуаций на его сетях, на то, что место прорыва не установлено, не дана оценка акту от 31.08.2012 № 60137, об осмотре никаких извещений не получал, к оценке не привлечен эксперт-оценщик,  на невозможность определения  факта принадлежности имущества истцу.

Таким образом, отмечает отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

ОАО «Теплоэнерго» возразило против доводов жалобы, сославшись на отсутствие аварийных ситуаций на транзитных трубах. Просило оставить решение в силе. Аналогичную позицию заняло и  ООО «Водоканал-сервис».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 сторонам предлагалось составить акт осмотра подвального помещения с целью выявления места и причины пролива. Акт от 27.07.2015 представлен сторонами в дело.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2014 между ИП Луконькиным В.Н. (арендодатель) и ООО «Водоканал-сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передал арендодателю нежилой объект (нежилое помещение, переоборудованное под офис) общей площадью 116,70 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Воровского, д.13, цокольный этаж.

Согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 01.02.2014 вышеуказанное помещение передано ООО «Водоканал-сервис» во временное пользование и владение на праве аренды.

07.03.2014 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения горячей водой из рядом расположенного дома №11 по ул. Воровского, о чем составлен акт № 01 о последствиях залива нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Воровского, д.13, цокольный этаж. Осмотр произведен комиссией в составе представителей ТСЖ «Пять углов» с отметкой о неявке представителя домоуправляющей компании.

11.03.2014 на основании приказа генерального директора                                ООО «Водоканал-сервис» от 11.03.2014 №22 «Об обследовании (ревизии) офисного помещения цокольного этажа после пролива горячей водой» комиссией в составе заместителя генерального директора Е.С. Шафер, старшего бухгалтера В.С. Образцовой, заместителя генерального директора по коммерции  Г.В. Шубенкова в присутствии директора по развитию ИП Карева Т.В., А.Е. Бунегина составлен акт об обследовании (ревизии) офисного помещения.

При обследовании установлено следующее: на стенах, полу, мебели, стройматериалах и оборудовании имеются следы подтопления горячей водой. В помещениях ощущается повышенная влажность – «парит», подвесные потолки от воздействия влажного пара провисли. На стенах отмечены явно выраженные следы стояния воды на уровне 40 см от уровня пола. Испорчена мебель и двери, утрачены документы в столах и на стеллажах архивного хранилища, испорчены личные вещи сотрудников, отмечаются следы ржавчины на оборудовании – плиткорезном станке.

Причинен ущерб строительным материалам на сумму 4326 руб. 00 коп. и имуществу организации (расчет ущерба имущества уточняется).

Необходимо произвести работы по устранению последствий затопления горячей водой офисного помещения на общую сумму 239 247 руб. 92 коп. с учетом затрат на строительные материалы и вывоз мусора. Для устранения последствий затопления горячей водой офисного помещения израсходовано электроэнергии (3 работающих насоса по откачке воды в течение 16 часов) за 07.03.2014 на сумму 107 руб. 64 коп.

Для устранения последствий затопления горячей водой офисного помещения в предпраздничный рабочий день 07.03.2014 с отрывом от основной деятельности привлечено двое работников с оплатой труда в размере 8376 руб. 61 коп.

Управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011.

25.03.2014 ООО «Водоканал-сервис» направило ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» претензию № 74

с требованием возместить ущерб в сумме 259 344 руб. 42 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» без ответа и удовлетворения.

С целью устранения последствий затопления 02.04.2014 между                  ООО «Водоканал-сервис» (заказчиком) и ИП Каревой Т.В. (подрядчик) подписан договор подряда №В-070314, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в помещениях заказчика по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Воровского, д.13, цокольный этаж, офисное помещение.

Согласно справе о стоимости выполненных работ от 22.04.2014 №2 сумма выполненных работ и затрат составляет 208 884 руб.

30.06.2014 ООО «Водоканал-сервис» направило ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» направило повторную претензию № 148 с требованием возместить ущерб в сумме                  208 884 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Истец, указывая, что причинение ущерба произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по содержанию общего имущества многоквартирного дома  13 по улице Воровского в городе Нижнем Новгороде, обратился  в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 ГК РФ будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленного в дело договора №  11 от 01.01.2011 следует, что лицом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества дома 13 по улице Воровского в городе Нижнем Новгороде в спорный период,  являлось ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных