Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А11-11395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А11-11395/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДагестанСтеклоТара» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-11395/2014, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАТРЁШКА», г. Владимир (ИНН 3328485055, ОГРН 1123328005371), к обществу с ограниченной ответственностью  «ДагестанСтеклоТара», Республика Дагестан, г. Дагестанские огни (ИНН 0550005309, ОГРН 1080550001487), о взыскании 184 575 руб.

В судебном заседании приняли участие:        

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДагестанСтеклоТара» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 35740);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАТРЁШКА» - директор Мстоян А.С. и представитель Мстоян А.Х. по доверенности  от 25.09.2015 (сроком действия на 5 лет),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАТРЁШКА» (далее - ООО СК «МАТРЁШКА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ДагестанСтеклоТара» (далее  - ООО «ДагестанСтеклоТара») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 172 500 руб. задолженности по оплате товара,                        31 050 руб. неустойки за период с 17.09.2014 по 15.03.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 04.06.2014 № А002 товара.

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с  ООО «ДагестанСтеклоТара» в пользу ООО СК «МАТРЁШКА» 172 500 руб. долга, 31 050 руб. неустойки за период с 17.09.2014 по 15.03.2015, 7071 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 660 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДагестанСтеклоТара» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить  как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права – статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие оценки судом акта химического анализа поставленного товара,  на  позднее направление  судебного акта.

Считает, что по делу необходимо было провести химический анализ товара, однако суд по собственной инициативе не назначил судебную экспертизу.

Заявитель ходатайствует о назначении судебной экспертизы на предмет соответствии стеклобоя требованиям ГОСТа, просит поручить ее проведение Торгово-Промышленной Палате Республики Дагестан либо иному экспертному учреждению на усмотрение суда, оплату гарантирует.

ООО СК «МАТРЕШКА»  в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на неполучение от ответчика  оригинала акта химического анализа, тогда как договором предусмотрена обязанность покупателя представить его подлинник. Указывает на нарушение правил приемки и несоблюдение ответчиком требований договора относительно порядка фиксации некачественности товара при приемке, возразило против назначения судебной экспертизы, так как в суде первой инстанции с подобной  просьбой ответчик не обращался.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

  Дело рассматривается в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 между ООО СК «МАТРЁШКА» (поставщик) и ООО «ДагестанСтеклоТара» (покупателем) заключен договор поставки № А002, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю стеклобой (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

 Цена за одну тонну товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора расчеты осуществляются по фактическому принятию товара покупателем по количеству и качеству в течение 2 (двух) банковских дней.

Поставка товара производится силами, средствами и за счет поставщика отдельными партиями в течение срока действия договора, на склад покупателя (грузополучателя) (пункт 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется: железнодорожным транспортом до железнодорожной станции грузополучателя, указанной покупателем; автомобильным транспортом до склада грузополучателя, указанного покупателем (пункт 4.5 договора).

Сдача-приемка товара по количеству и качеству производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-6, П-7 (пункт 4.8 договора).

 Во исполнение своих обязанностей ООО СК «МАТРЁШКА» передало ООО «ДагестанСтеклоТара» товар в количестве 67 562 кг, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.09.2014 №31/3, оформленной между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ВладСтройРесурс», квитанцией о приеме груза ЭС523826 формы ГУ-29у-ВЦ, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 году, а также актом приемки стеклобоя, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ВладСтройРесурс», от 14.09.2014, подписанным в одностороннем порядке уполномоченными представителями                              ООО «ДагестанСтеклоТара».

23.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар по договору от 04.06.2014 № А002. Претензия оставлена                          ООО «ДагестанСтеклоТара» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 4, 1, 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Названной  обязанности продавца корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или договором, и в случае выявления недостатков в поставленных товарах незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика.

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Более того, в рассматриваемой ситуации стороны согласовали условия приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-6, П-7 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 33 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В силу положений части 4 пункта 16 указанной Инструкции после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что товар в количестве 67,5 тонны был получен ответчиком 14.09.2014 (вагон №52971249), однако претензии о несоответствии товара, зафиксированные в одностороннем акте приемки стеклобоя, поставленного истцом, он направил лишь в октябре 2014 года (письмо от 30.10.2014 №125).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления истцу уведомления об участии в проверке количества поставленного товара и составлении акта скрытых недостатков ответчиком не представлено.

Ответчик не исполнил условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству. При приемке товара претензий по количеству и качеству продавцу заявлено не было.

Ответчик факт поставки в его адрес спорного товара не оспаривает, а также не оспаривает факт наличия задолженности в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 172 500 руб.

 ООО СК «МАТРЁШКА» также заявлено требование о взыскании с                  ООО «ДагестанСтеклоТара» 31 050 руб. пени за период с 17.09.2014 по 15.03.2015.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В пункте 6.2 договора согласовано, что при нарушении  сроков платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 31 050 руб. пени за период с 17.09.2014 по 15.03.2015 суд признал заявленным правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 20 660 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014 № 24-11, заключенный между истцом и Мстояном Артуром Хдоевичем; расходные кассовые ордера от 24.11.2014 № 92 на сумму