Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А79-2169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качественных характеристик алкогольной продукции могло произойти после передачи судебным приставом – исполнителем арестованного имущества в период с 25.12.2012 по 06.02.2012.

Акт об уничтожении товаров от 09.02.2013 составлен в отсутствие представителей службы судебных приставов.

Таким образом, отсутствуют безусловные доказательства передачи судебным приставом-исполнителем истцу арестованного имущества ненадлежащего качества.

Согласно статье 86 Федерального закона  «об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Хранитель обязан принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014  следует, что в действиях должностного лица УФССП России по Чувашской Республики Гаврилова Н.В. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не имело место использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. Арестованное имущество передано на хранение ООО «Кавказская кухня «Арзу», при этом надлежащие условия для сохранности арестованного имущества обеспечиваются ответственным хранителем (л.д. 92 тома 7).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В то же время, оценив представленные доказательства, в частности договор на поставку алкогольной и иной продукции от 01.11.2011 № 01/11/01, товарно-транспортные накладные от 16.08.2012 № 984 (л.д. 28-33, том 9), от 15.06.2011 № 2773 (л.д. 31 – 34, том 1), от 22.08.2012 № 12R63555 (л.д. 52, том 1), акты изъятия и оценки имущества от 17.10.2012 (л.д. 106-135, том 1) и акты – приема передачи имущества № 1, 2, 3 (л.д. 164-171, том 1, л.д. 1- 23, том 2) суд пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель возвратил изъятую алкогольную продукцию ООО «Отрада» не в полном объеме.

Согласно расчету истца  сумма ущерба, связанного с невозвратом алкогольной продукции, составляет 63 814 руб. 57 коп. (л.д. 132- 133, том 9).     

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства не смог пояснить суду причину невозврата судебным приставом – исполнителем 364 бутылок алкогольной продукции разных наименований в общей сумме 63 814 руб. 57 коп.

Иск в данной части обоснованно удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки в сумме 63 814 руб. 57 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков и применил к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ответственность в виде взыскания убытков в сумме 63 814 руб. 57 коп. В остальной части иск отклонил по причине  недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками, их наличием и размером.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ФССП о недоказанности истцом права собственности на продукцию опровергается представленными в дело договором поставки от 01.11.2011 № 01/11/01, товарно-транспортными накладными от 16.08.2012 № 984, от 15.06.2011 № 2773, от 22.08.2012 № 12R63555.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2015 по делу № А79-2169/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отрада», Федеральной службы судебных приставов России — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            Родина Т.С.

Судьи                                                                                          Насонова Н.А.

                                                                                                     Казакова Н.А.