Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А79-2169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А79-2169/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отрада», Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2015 по делу № А79-2169/2014, принятое судьёй Павловой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Отрада», г. Новочебоксарск,  к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Кавказская кухня Арзу», общества с ограниченной ответственностью  «Озон», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике», Министерства финансов Российской Федерации,   о взыскании 2 921 381 руб. 55 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей –  общества с ограниченной ответственностью «Отрада» - Шемякина Е.А. на основании доверенности от 24.03.2014 сроком действия 3 года;

- Федеральной службы судебных приставов России - Федорова Т.Ю. на основании доверенностей от 18.12.14 № 00072/14/143-АП, от 29.01.2015 № 21/д-30-171-АИ;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Федорова Т.Ю. на основании доверенности от 29.01.2015;

от третьих лиц, участвующих в деле, - общества с ограниченной ответственностью  «Кавказская кухня Арзу», общества с ограниченной ответственностью  «Озон», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике», Министерства финансов Российской Федерации - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее – ООО «Отрада») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании                        2 921 381 руб. 55 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Кавказская кухня Арзу», общество с ограниченной ответственностью  «Озон», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике», Министерство Финансов Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 30.04.2015 иск удовлетворен частично: с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  в пользу ООО «Отрада» взыскано 63 814 руб. 57 коп. убытков, в доход федерального бюджета с Федеральной службы судебных приставов взыскано 821 руб. 49 коп. государственной пошлины, с ООО «Отрада» в доход федерального бюджета взыскано 36 785 руб. 42 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований  по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с несоответствии выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,   с нарушением норм материального права – статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает не доказанными наличие и размер убытков, поскольку материалами дела не подтверждено право собственности истца на спорную продукцию.

ООО «Отрада» также подало  жалобу с просьбой об отмене решения в отказной части  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве  обоснования приводит доводы относительно вины службы судебных приставов, разместившей изъятую продукцию в помещениях, не соответствующих условиям хранения, в результате чего продукция  перестала соответствовать лицензионным требованиям, не подлежала реализации и была уничтожена.

Считает доказанным состав правонарушения, необходимого для привлечения ФССП к ответственности в виде взыскания убытков.

Относительно жалобы судебных приставов пояснило, что утверждение об отсутствии доказательств право собственности на ликеро-водочную продукцию опровергается имеющимися в деле товарными накладными.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя Гаврилова Н.В. находилось сводное исполнительное производство №17342/12/02/21-СД о взыскании с ООО «Озон» в пользу ряда взыскателей: ООО «Трейдальянс», Международного фонда Третейского судопроизводства, ООО «Аудиторская компания «Эталон», ООО ТД «ВКЗ Избербашский» суммы задолженности в размере 5 832 812 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012 на имущество должника ООО «Озон» наложен арест по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, вл.21 Г (л.д. 71, том 1).

23.08.2012 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника (алкогольная продукция) в количестве 200 наименований на общую сумму 322 105 рублей.

Этой же датой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель ООО «Кавказская кухня Арзу»  Фролов В.В. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, дом 111/1, склад 36 (л.д. 84-91, том 1).

23.08.2012 между ООО «Кавказская кухня Арзу» (хранитель) и Управлением (поклажедатель) заключен договор хранения № 88-Д, согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, принадлежащее ООО «Озон», арестованное по акту описи (ареста) имущества должника от 23.08.2012 (л.д. 28-35, том 7).

Согласно пункту 4.1 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение арестованного имущества.

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №17342/12/02/21-СД судебным приставом было установлено, что арестованное имущество по акту от 23.08.2012 принадлежит ООО «Отрада». В этой связи 17.10.2012 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (л.д. 95-104).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.09.2012 судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство № 31754/12/02/21 о взыскании с ООО «Отрада» суммы задолженности в размере 229 999 руб. 92 коп. в пользу взыскателя ЗАО «МегаВин» (л.д. 105, том 1).

17.10.2012 судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «Отрада», а именно: алкогольная продукция, которая ранее была арестована у ООО «Озон» (л.д. 121, том 1).

17.10.2012 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника ООО «Отрада» (алкогольная продукция) в количестве 200 наименований на общую сумму 322 005 рублей.

Этой же датой (17.10.2012) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Согласно названному постановлению стоимость имущества, арестованного 17.10.2012, составляет 322 005 рублей (л.д. 122-135, том 1). Постановление об оценке ООО «Отрада» не обжаловано в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.10.2012 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Кавказская кухня Арзу» в лице представителя по доверенности Селина В.А. (л.д. 136-142, том 1).

В связи с погашением ООО «Отрада» суммы задолженности судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от 14.12.2012 об окончании исполнительного производства № 31754/12/02/21 и снятии ареста с имущества должника (л.д. 146-154, том 1).

18.12.2012, 19.12.2012 и 24.12.2012 по актам – приема передачи имущества № 1, 2, 3 имущество передано ООО «Отрада» (л.д. 164-171, том 1, л.д. 1- 23, том 2).

Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, ООО «Отрада» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что в настоящем деле ООО «Отрада» с момента изъятия судебным приставом-исполнителем спорного имущества имело реальную возможность заявить о своих правах на это имущество и истребовать его из чужого незаконного владения.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014 указано, что Шемякина Е.А. присутствовала при изъятии продукции 23.08.2012 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, владение 21 Г. До изъятия продукции ей судебным приставом – исполнителем был представлен исполнительный документ, постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства, материалы исполнительного производства. От подписания акта Шемякина Е.А. отказалась. Из копии доверенности ООО «Озон» от 03.05.2012 следует, что Шемякина Е.А. вправе представлять интересы ООО «Озон» в любых государственных и иных учреждениях, организациях Российской Федерации (л.д. 91 тома 7).

Кроме этого, в рамках дела № А79-11507/2012 ООО «Отрада» обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от 23.08.2012 алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Отрада». Однако в связи с отказом истца от заявленных требований определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2012 производство по делу № А79-11507/2012 было прекращено.

В  обоснование возникновения убытков истцом представлены акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики от 17.12.2012 (л.д. 155-158, том 1), протоколы лабораторных исследований от 07.02.2012, проведенных испытательной лабораторией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике (л.д. 8-27, том 7), приказ ООО «Отрада» от 08.02.2013 №14 (л.д. 3-4, том 5), акт об уничтожении товаров от 09.02.2013 (л.д. 5, том5).

Проанализировав названные доказательства, суд установил, что согласно материалам исполнительного производства арестованная алкогольная продукция судебным приставом – исполнителем была передана ООО «Отрада» 18.12.2012, 19.12.2012 и 24.12.2012, тогда как лабораторные исследования были проведены обществом только 07.02.2013, то есть по истечении значительного периода времени.

На момент передачи судебным приставом-исполнителем алкогольной продукции какие – либо лабораторные исследования обществом не проводились. В этой связи  суд подверг сомнению утверждения истца о том, что алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТов из-за неправильного хранения в рамках исполнительного производства, как не нашедшие своего подтверждения. Не следует соответствующий вывод и из акта экспертизы Торгово- промышленной палаты Чувашской Республики от 17.12.2012 № 0790100454.

При этом суд не исключил, что нарушение