Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А79-3117/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело № А79-3117/2011

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2015 по делу № А79-3117/2011, принятое судьей Крыловым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 2129013017, ОГРН 1022101270443) о привлечении Ивановой Надежды Владимировны к субсидиарной ответственности в сумме 8 969 744 руб. 33 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Аква-Дом»  (далее - ООО  «Аква-Дом», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал») с заявлением о привлечении Ивановой Надежды Владимировны к субсидиарной ответственности в сумме 8 969 744 руб. 33 коп. по обязательствам должника.

Заявление основано на положениях  статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от  25.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байкал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя апелляционной жалобы изложены в дополнении от 20.07.2015, которые полностью дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к тому, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что определениями от 21.03.2013 и от 19.04.2013 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в  пользу ООО «Аквамарин» и ООО «Акварель». Также заявитель обращает внимание на динамику изменения активов, которая, по его мнению, также свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя должника.

Одновременно в дополнении ООО «Байкал» заявило ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Чувашской Республики материалов дела по ряду обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, об отложении судебного заседания и проведении его посредством видеоконференц -связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает, что директор должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в декабре 2010 года, а обратилась в апреле 2011 года. При этом заявитель ничем не обосновывает и не доказывает установленную им дату обращения в суд с заявлением о банкротстве. Доказательства достижения критического финансового положения общества, позволяющие определить дату возникновения обязанности в отношении субъекта ответственности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений данного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения в указанную норму Закона изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу четвертому статьи 4 Закона о банкротстве (с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан банкротом вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом данной статьей Закона предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих условий:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Одновременно с этим абзацами пятым и восьмым этой нормы Закона в императивной форме определено, что вышеуказанные положения абзаца четвертого пункта четвертого статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Понятия "контролирующего должника лица" для целей применения Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ и содержится в статье 2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями участник, руководитель или иной ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, исходя пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам Общества, признанного 17.06.2013 банкротом, может быть возложена на участников или иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в том числе на руководителя, только в случае, если банкротство данного юридического лица наступило по вине этих лиц.

Оценив представленные дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате именно неправомерных действий Ивановой Н.В. должник стал банкротом.

При этом в обжалуемом определении справедливо отмечено, что само по себе наличие оспоренных сделок по настоящему делу не свидетельствует о вине Ивановой Н.В., поскольку не подтверждает факта совершения сделок умышлено в целях доведения ООО «Аква-Дом» до банкротства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений перечисленных правовых норм судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное в материалы дела заключение (л.д. 10-26), поскольку в данном заключении не указано на