Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Генеральным директором и участником ООО «ШСРЗ» на дату совершения оспариваемых сделок являлся Афенин О.М. (доля в уставном капитале составляла 51 %), в связи с чем являлся заинтересованным лицом по сделкам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Делая вывод о доказанности факта возможного причинения убытков должнику и его кредиторам в результате заключения  вышеперечисленных договоров займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением суда от 04.09.2014 по настоящему делу требования Афенина О.М. в размере 19 823 524 руб. 31 коп, основанные в том числе на оспариваемых договорах, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШСРЗ». Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о реальной возможности причинения убытков его кредиторам и самому должнику, поскольку ведет к уменьшению потенциальной возможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. То есть в данном случае возможность причинения убытков выражается в будущем погашении требований в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве,  для признания договоров займа № 1 от 09.01.2008, № 2 от 01.04.2008, № 3 от 01.07.2008, № 4 от 01.10.2008, № 1 от 01.01.2009, № 2 от 01.04.2009, заключенных между Афениным О.М. и ООО «ШСРЗ», недействительными сделками на основании.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной в случае неравноценного встречного исполнения обязательств другой ее стороной (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику ответчиком в материалы дела представлены приходно-кассовые ордеры ООО «ШСРЗ» о получении от Афенина О.М. денежных средств по договорам займа и иным основаниям.

Оценивая данные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что данные ордеры не содержат ссылки на конкретные договоры, по которым производилось предоставление денежных средств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

С учетом положений указанных норм материального и процессуального права суд первой инстанции справедливо отметил, что надлежащим доказательством предоставления суммы займа со стороны Афенина О.М. как займодавца должны быть не ордеры, а квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые ответчиком не представлены.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Афенина О.М. на вопрос суда не смог пояснить, почему у последнего отсутствуют квитанции, а почему ордеры не были переданы конкурсному управляющему должника одновременно с иной документацией ООО «ШСРЗ».

Изложенное позволяет коллегии судей также отнестись критически к представленным в материалы дела  приходно-кассовым ордерам ООО «ШСРЗ» о получении от Афенина О.М. денежных средств и не расценивать их в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о реальной передаче денежных средств должнику.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров № 3 от 01.07.2009 и № 4 от 01.10.2009 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку все оспариваемые договоры не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью должника и не повлекли за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды, суд первой инстанции обоснованно счел их заключенными при злоупотреблении правом со стороны ООО «ШСРЗ», о котором знал займодавец, являющийся одновременно директором должника.

Указание Афенина О.М. в жалобе на неправомерное неприменение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что в рамках дела  несостоятельности (банкротстве) ООО «ШСЗР» № А43-22228/2009  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010 требования Афенина О.М., основанные в том числе на оспариваемых договорах займа, были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Из содержания данного определения усматривается, что при рассмотрении данного требования ни от должника, ни от временного управляющего возражений не поступило, в связи с чем вопрос о недействительности договоров судом не исследовался.

Утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области мировое соглашение по данному делу расторгнуто на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014.

Впоследствии определением суда от 04.09.2014 уже по настоящему делу требования Афенина О.М. в размере 19 823 524 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШСРЗ».

При этом в определении от 04.09.2014 указано, что представитель конкурсного управляющего ООО «Шиморский судоремонтный завод» возразил относительно требований кредитора, указав, что сделка, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований является ничтожной, в связи с чем, конкурсный управляющий намерен обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Руководствуясь положениями данной правовой нормы, учитывая то, что конкурсный управляющий имел намерение заявить самостоятельное требование об оспаривании договоров займа, арбитражный суд удовлетворил требования Афенина О.М., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом правовая оценка действительности договоров займа в определении от 04.09.2014 не дана.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Конкурсный управляющий должника заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о недействительности договоров займа по вышеуказанным основаниям, которые ранее предметом судебной проверки не являлись, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в судебной защите по основанию наличия преюдициального судебного акта.

Коллегия судей считает, что Арбитражный суд Нижегородской области, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные, не имеющие процессуального значения для дела, с учетом установленных обстоятельств и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу № А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А.Захарова