Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 августа 2015 года                                                  Дело № А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу № А43-21622/2012, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению конкурсного управляющего Медынской Натальи Анатольевны о признании недействительными договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Шиморский судостроительный завод» и Афениным Олегом Михайловичем,

при участии в судебном заседании представителя Афенина Олега Михайловича – Головко М.В. по доверенности от 29.09.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (далее – ООО «ШСРЗ», должник) конкурсный управляющий должника Медынская Наталья Анатольевна  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Афениным Олегом Михайловичем от 09.01.2008 №1, от 01.04.2008 № 2, от 01.07.2008 № 3, от 01.10.2008 № 4, от 01.01.2009 № 1, от 01.04.2009 № 2, от 01.07.2009 № 3, от 01.10.2009 № 4.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афенин О.М.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2015и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что действительность спорных договоров займа уже была предметом исследования арбитражного суда при вынесении определения от 09.06.2010 по делу №А43-2228/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с которым арбитражный суд должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от оттого, заявлены ли соответствующие возражения.

Также податель жалобы полагает, что срок исковой давности по настоящему спору пропущен, в связи с чем конкурсному управляющему в любом случае следовало отказать в удовлетворении его требований.

Помимо изложенного указывает, что в дело представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя. Просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Афенина О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 ООО «ШСРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медынская Н.А.

 Между ООО «ШСРЗ» и его директором Афениным О.М. в период с 09.01.2008 по 01.10.2009 были заключены вышеуказанные договоры займа.

Между Афениным Олегом Михайловичем (займодавец) и ООО «ШСРЗ» (заемщик) в лице Афенина Олега Михайловича заключены следующие договоры займа:

- № 1 от 09.01.2008, сумма займа 4 055 912 руб., срок возврата 31.12.2008, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- № 2 от 01.04.2008, сумма займа 3 084 000 руб., срок возврата 31.12.2008, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- № 3 от 01.07.2008, сумма займа 1 267 000 руб., срок возврата 31.12.2008, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- № 4 от 01.10.2008, сумма займа 1 890 000 руб., срок возврата 31.12.2008, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- № 1 от 01.01.2009, сумма займа 1 228 000 руб., срок возврата 31.12.2009, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- № 2 от 01.04.2009, сумма займа 1 414 100 руб., срок возврата 31.12.2009, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- № 3 от 01.07.2009, сумма займа 1 391 000 руб., срок возврата 31.12.2009, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- № 4 от 01.10.2009, сумма займа 788 000 руб., срок возврата 31.12.2009, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа.

Общая сумма договоров составила 15 118 012 руб.

Поскольку конкурсный управляющий не располагает сведениями о реальном предоставлении указанных сумм, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Никулин О.А.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку оспариванию в данном случае подлежат договоры, часть из которых заключена в период до 28.04.2009 (за исключением договоров № 3 от 01.07.2009 и № 4 от 01.10.2009), то при рассмотрении вопроса о признании их недействительными в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом первой инстанции обоснованно применены основания, предусмотренные статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

При этом суд верно указал, что предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию конкурсного управляющего. Рассмотрев данное заявление суд обоснованно его отклонил исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

При оспаривании сделки по данным основаниям срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Кроме того, полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий должен был узнать с даты его утверждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 (дата объявления резолютивной части) ООО «ШРСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна.

Таким образом, начало истечения срока исковой давности для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве следует считать 27.05.2014, то есть дату утверждения Медынской Н.А. конкурсным управляющим должника.

Настоящее заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 01.10.2014, то есть в течение годичного срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий оспорил сделку также по общим основаниям: статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Поскольку право на оспаривание данной сделки на основании положений Гражданского кодекса РФ появилось у конкурсного управляющего лишь с даты его утверждения 27.05.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно подано в течение трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию, в связи с чем  коллегия судей отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными