Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А43-12870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 августа 2015 года                                                 Дело № А43-12870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу № А43-12870/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сол» (ИНН 5250006340, ОГРН 1025201993321) Мучкина Анатолия Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Кабановой О.В. по доверенности от 28.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Сол» – Продан Ю.И. по доверенности от 27.02.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сол»(далее – ООО «Сол», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Мучкина Анатолия Анатольевича.

Заявление основано на статьях 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий продолжительное время не предпринимает действий, направленных на реализацию имущества должника, в связи с чем требования заявителя остаются неудовлетворенными.

Определением от 20.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.05.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Закон о банкротстве не содержит требования о проведении мероприятий по подготовке к реализации незаложенного имущества только после реализации предмета залога.

Также податель жалобы указывает, что до утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника 03.06.2014 никаких действий по подготовке к реализации и реализации имущества должника конкурсный управляющий не совершал.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) МучкинаА.Л., ОАО «Россельхозбанк» указывало на то, что управляющим не предпринимаются действия, направленные на реализацию имущества должника, не являющегося предметом залога, и последующее погашение незалоговых требований заявителя - последний раз имущество ООО «Сол» выставлялось на торги 28.04.2012 предыдущим конкурсным управляющим.

При этом в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящего в залоге у ОАО «Россельхозбанк» от 03.06.2014, утвержденное залоговым кредитором, а также объявления о проведении торгов и торгов путем публичного предложения от 07.08.2014, 30.09.2014 и 18.02.2015. Торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, однако залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, которое предусмотрено пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов но выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя», если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - па расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Таким образом, требования залогового кредитора из денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника, удовлетворяются в приоритетном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов третьей очереди, а в случае включения не удовлетворенных за счет стоимости предмета залога требований залогового кредитора в состав требований кредиторов третьей очереди (абзац 4 пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве) - пропорционально с такими требованиями.

Из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов ООО «Сол» следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, общий размер требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 66 533 399 руб. 63 коп., из которых 5 778 836 руб. 63 коп. - требования ОАО «Россельзохбанк». При этом залоговое имущество должника реализовано не было (торги признаны несостоявшимися).

Управляющий не вправе погашать незалоговые требования заявителя до момента реализации залогового имущества должника и погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что управляющим незаконно и необоснованно не предпринимаются меры, направленные на реализацию имущества должника и погашение требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведенияо составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства решался вопрос о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами, а также вопрос о погашении Захаровым О.А. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Наряду с этим конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника, снятия с него обременении (ипотеки), регистрацию прав собственности на имущество.

При таких обстоятельствах в обжалуемом определении справедливо отмечено, что проведение оценки имущества должника и утверждение предложения об условиях его продажи с целью последующего выставления на торги были нецелесообразным и преждевременным, поскольку велись переговоры о мирном разрешении спора, в том числе и с заявителем по настоящему обособленному спору, что последним не оспаривается (мировое соглашение не утверждено судом ввиду неподписания его проекта ОАО «Россельхозбанк»). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства на привлечение оценщика у должника отсутствуют.

Кроме того, как было указано выше,