Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А79-422/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А79-422/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон, до перерыва:

от истца – Семенов Г.В. по доверенности № 09 от 12.01.2015 (на срок по 31.12.2015);

от ответчика – Саганданов Д.Г. по доверенности от 28.01.2015 (сроком на 3 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу                        № А79-422/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Софронову Геннадию Николаевичу о взыскании 310 683 руб.92 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – истец, Предприятие, ГУП ЧР «Чувашавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Софронову Геннадию Николаевичу (далее – ответчик, ИП Софронов Г.Н., Предприниматель) о взыскании 308 352 руб. 00 коп. долга, 2 331 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 26.01.2015 и проценты с 27.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично; взыскал с индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 302 670 руб.20 коп. долга, 3 134 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 10.02.2015 и процентов с 11.02.2015 по день оплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых,                                            9 114 руб.86 коп. расходов по госпошлине. Одновременно возвратил государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики из федерального бюджета 95 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2015 № 116.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Софронов Г.Н.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  в материалах дела имеется исковое заявление от 26.01.2015 № 95 подписанное представителем ГУП «Чувашавтотранс» (по доверенности) Семеновым Г.В. Однако в материалах дела нет документов, свидетельствующих, что ответчик получил копию искового заявления, направленного истцом, к исковому заявлению в нарушение ст. 126 АПК РФ не  приложен расчет суммы иска.

Заявление об уточнении исковых требований (л.д. 40-41) содержит рукописные дописки «с октября по декабрь 2014» и «с ноября 2014 по декабрь», однако, установить к какому предложению (в части взыскания основного долга или процентов за пользование чужими денежными средствами) они имеют отношение невозможно, не указано кем выполнены данные рукописные дописки.

Имеющееся в материалах дела дополнение к исковому заявлению (л.д. 40-41) не соответствует экземпляру, направленному ответчику. В последнем нет рукописных дописок и из уточненных исковых требований, не представляется возможным установить, в какие периоды образовалась задолженность ответчика перед истцом, за какой период взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, количество дней просрочки, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанные в расчете виды работ (услуг) «сумма за выделение подвижного состава»  предметом договора от 31.12.2013 № 13-783/3 не являются и такие услуги истец ответчику вообще не оказывал. Выделение автотранспорта для перевозок входило в обязанность ответчика. Услуга «Продажа билетов» по указанному договору также не входит в обязанности истца, и такой вид услуг истцом не оказывался.

Обращает внимание суда, что  на расчете (л.д.54) стоит дата 16 марта 2015 года, а решение по делу вынесено 13 марта 2015 года, следовательно, данный документ не мог послужить доказательством по делу.

По мнению заявителя, акты выполненных работ от 01.10.2014 № 2899, от 01.11.2014 № 3262 и от 01.12.2014 № 3565 не направлялись ответчику в установленные сроки, не подписаны ответчиком, так как фактически услуги не оказывались. Ответчик  возвратил   акты выполненных работ без подписи.

Кроме того, акт от 01.10.2014 № 2899 о выполненных работах, услугах за октябрь 2014, как следует из самого документа, составлен в первый день месяца октября, то есть тогда, когда услуги за данный месяц еще не были оказаны. Аналогично составлены акты за ноябрь и декабрь 2014 года.

Все вышеуказанные документы составлены и подписаны Чебоксарским ПАТП - Филиалом ГУП «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашской Республики, который не является стороной Договора от 31.12.2013 № 13-783/3-в, не является стороной по делу, не обладал правомочиями их составления, подписания и направления сторонам договора и в суд. Также суд необоснованно положил их в основу своего решения.

По мнению заявителя, истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора.  Претензия от 24.12.2014 № 1918(л.д. 17-18) подписана и направлена до завершения срока оказания услуг и  неполномочным лицом - директором ПАТП - филиала ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс», не являющегося стороной по договору, стороной по делу, которому ответчик  не обязан отвечать.

Считает, что договор от 31.12.2013 № 13-783/3-в является организационным договором, направленным на возникновение прав перевозчика осуществлять пассажирские перевозки, а также в нем усматриваются элементы других договоров - оказание услуг перевозчику, подряда - связанных с проведением техосмотров, ремонта ТС, стоянке и мойке ТС и другие.

При заключении договора от 31.12.2013  № 13-783/3-в истец занимал доминирующее положение, позволявшее ему оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг по пригородным пассажирским перевозкам в границах Чувашской Республики, в том числе возможность устанавливать цены на услуги и условия оказания услуг.

Считает, что истец не имел правовых оснований для заключения договора от 31.12.2013  № 13-330/3-в на выделение подвижного состава на пригородных маршрутах от 31.12.2013 года с ИП Софроновым Г.Н., предусматривающего организацию работы транспортных средств Перевозчика на маршруте № 102-Т и сдачу маршрута в аренду, а также для включения в него требования о ежемесячной арендной плате за использование маршрута и предоставление права работать на маршруте, то есть злоупотребив правом принял на себя функции организатора-заказчика пассажирских перевозок по маршруту № 102-Т и контрольно-надзорного органа.

По мнению заявителя, суд на основании п. 3 ст. 166 ГК РФ должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно Единого Реестра регулярных автобусных маршрутов Чувашской Республики на 2014-2015, размещенном на официальном сайте Минтранса Чувашии перевозчиком на регулярном пригородном маршруте № 102Т «Чебоксары-Кугеси» является ГУП ЧР «Чувашавтотранс» - истец.

Поясняет, что ответчик с первого квартала 2014 года не осуществлял перевозки по маршруту № 102Т в соответствии с договором 13-783/3-в от 31.12.2013, поскольку исключен из числа перевозчиков, обслуживающих данный маршрут, а истец не оказывал услуги и не выполнял работы согласно данному договору. Истец сам являлся перевозчиком по данному маршруту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против заявленных доводов.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи                                      158 АПК РФ откладывалось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2013 года между истцом (Управление)  и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 13-783/3-в, предметом которого является оказание ответчику услуг по привлечению подвижного состава на перевозку пассажиров по пригородному маршруту № 102-Т «Чебоксары (Привокзальная АС) – Кугеси», в том числе: проведение ТО-1, ТО-2, текущий ремонт транспортных средств, стоянка и мойка транспортных средств.

Согласно пункту 7.5 срок  действия договора определен с 01 января 2014 года до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перевозчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленные сроки.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что ежемесячно, в срок до 5-го числа отчетного (текущего) месяца, перевозчик выплачивает предприятию денежную сумму за услуги по привлечению подвижного состава на маршрутах, согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, путем внесения денежных средств в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет предприятия, либо удержания из кассовой выручи перевозчика.

Согласно приложению № 3, размер ежемесячной платы за оказанные услуги составляет 113 000 руб. 00 коп.

По сведениям истца долг ответчика составляет 302 670 руб. 20 коп. за период с октября по декабрь 2014 года.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что при возникновении разногласий стороны обязуются предпринять все возможные действия, направленные на урегулирование спорных вопросов путем переговоров.

Претензией от 24 декабря 2014 года № 1918 истец обратился с просьбой уплатить сумму долга, однако ответчик оставил ее без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (стати 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договорные обязательства ответчик не исполнил и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 302 670 руб. 20 коп. долга за период с октября по декабрь 2014 года.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 3260 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                       24 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года и далее по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом в размере 3134 руб. 46 коп. за период с 24.12.2014 по 10.02.2015 и далее с 11.02.2015 по день фактической оплаты долга на сумму 302 670 руб. 20 коп. исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 6.1, 6.2 договора от 31.12.2015 № 13-78313-в предусмотрено, что при возникновении разногласий стороны обязуются предпринять все возможные действия, направленные на регулирование спорных вопросов путем переговоров,