Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А38-3144/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 августа 2015 года                                               Дело № А38-3144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2015 по делу № А38-3144/2007, принятое судьей Домрачевой Н.Н., по заявлению арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича о взыскании неполученного вознаграждения,

при участии в судебном заседании Витчукова Николая Михайловича лично, по паспорту РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сменоского отделения Марийской республиканской общественной организации всероссийского общества инвалидов (далее - Семеновское МРОО ВОИ) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий Витчуков Николай Михайлович с заявлением о взыскании с  уполномоченного органа, ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле, как завителя по делу, расходов по делу о банкротстве в общей сумме 1 935 513 руб. 33 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 472 940 руб. 10 коп.и расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 462 573 руб. 23 коп.

Определением от 29.05.2015 суд первой инстанции производство по делу по заявлению арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в общей сумме 462 783 руб. 23 коп.прекратил в связи с отказом заявителя от требований, взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в пользу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича неполученное вознаграждение в сумме 1 312 649 рублей 78 копеек за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 49, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2015 ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что проведя финансовый анализ должника, арбитражный управляющий не вправе был осуществлять дальнейшие расходы, а напротив должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Кроме того, полагает, что не подлежит выплате вознаграждение за период после 08.12.2009, поскольку после указанной даты фактически все мероприятия конкурсного производства были завершены.

Также уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Витчуковым Н.М. возложенных на него обязанностей, нарушение очередности погашения  требований кредиторов, необоснованное расходование денежных средств должника «в подочет» конкурсного управляющего.

Витчуков Н.М. в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа, определение от 29.05.2015 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2008 в отношении Семеновского МРОО ВОИ по заявлению уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович (т. 5, л.д. 129-135).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 конкурсное производство в отношении Семеновского МРОО ВОИ завершено (т. 16, л.д. 3-40). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Изложенное послужило Витчукову Н.М.основанием для обращенияв суд с заявлением о взысккании с уполномоченного органа вознаграждения  по делу о банкротстве, не погашенного за счёт средств должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 296-ФЗ), вступившим в законную силу 31.12.2008, внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в том числе в положения, регулирующие вопросы выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявления ВитчуковаН.М. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего суд обоснованно руководствовалсяположениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался (доказательств обратного уполномоченным органом не представлено).

Исходя из расчета арбитражного управляющего ему подлежало выплате вознаграждение за период с 07.08.2008 по 09.01.2014 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), общий размер вознаграждения за указанный период составил 1 951 935 руб. 49 коп. (т. 19, л.д. 40).

Расчет вознаграждения арбитражным судом проверен и обоснованно признан правильным, контррасчет уполномоченным органом не представлен, в том числе в суд апелляционной инстанции.

За период конкурсного производства арбитражный управляющий Витчуков Н.М. получил вознаграждение в размере 639 285 руб. 71 коп., на выплату вознаграждения в полном объеме средств конкурсной массы не хватило (т.16, л.д. 12-17, т. 19, л.д. 2-10). Управляющим недополучено вознаграждение в размере 1 312 649 руб. 78 коп.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 1 312 649 руб. 78 коп.в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление № 22 от 22.06.2006), подлежащего применению при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Заявителем по делу о банкротстве Семеновского МРОО ВОИ выступал уполномоченный орган - ФНС в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление требования арбитражного управляющего к уполномоченному органу о возмещении расходов по делу о банкротстве соответствует закону и представленным доказательствам.

При этом судом обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о необходимости снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Витчукова Н.М. в счет необоснованно понесенных им расходов за счет должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Витчукова Н.М., необоснованного расходования денежных средств должника, признания недействительными совершенных арбитражным управляющим сделок, причинения убытков должнику, а также наличия периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом арбитражный управляющий представлял оригиналы оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств, выданных «в подотчет», с которыми уполномоченный орган ознакомился. По результатам исследования данных документов довод уполномоченного органа о том, что денежные средства, выданные Витчуковым Н.М. «в подотчет», получены им в счет вознаграждения, не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО «Платинум», Петуховой O.A., ООО «ФПК», Гудкова С.Р., установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опровергается материалами дела, поскольку они носят текущий характер (т. 19, л.д. 2-11, 20-36).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутсвии на момент погашения обозначенных текущих расходов задолженности по выплате вознаграждения управляющему (т.16, л.д. 12-17, т. 19, л.д. 2-10), погашение конкурсным управляющим за счет средств должника иной текущей задолженности не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отметил, что основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют.

Также суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период с 08.12.2009 (дата подачи первого ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника) по 19.06.2014 (дату завершения конкурсного производства) на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего прибанкротстве», поскольку материалами дела подтверждено волеизъявление уполномоченного органа на продолжение процедуры конкурсного производства после спорной даты.

Продление процедуры конкурсного производства после 08.12.2009 было обусловлено объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего. Определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства вступили в законную силу, уполномоченным органом не обжаловались. При определении суммы подлежащего выплате вознаграждения суд первой инстанции обоснованно руководствовался датой подачи последнего ходатайства о завершении конкурсного производства, которое и было удовлетворено.

Таким образом, арбитражный суд признаёт установленным право арбитражного управляющего требовать возмещения заявителем по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения в части, не погашенной за счёт средств должника.

Доказательств ненадлежащего исполнения Витчуковым Н.М. возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение  в заявленном объеме.

Таким образом, оспариваемый