Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А38-6738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 августа 2015 года                                                         Дело № А38-6738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2015 по делу                  № А38-6738/2012, принятое судьей Рожковой О.В., по заявлению арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на осуществление процедуры наблюдения, конкурсного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

арбитражный управляющий Помелов Николай Александрович, исполнявший обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Самариным Сергеем Юрьевичем, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, как заявителя по делу о банкротстве должника, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему в сумме 638 709 руб. 69 коп. и судебных расходов в размере 22 205 руб. 21 коп. (расходов на опубликование обязательных сведений в газете «Коммерсантъ» и включение их в ЕФРСБ в сумме 17 235 руб. 62 коп., расходов по оплате комиссии банку в сумме 30 руб., почтовых расходов в сумме 1339 руб. 59 коп. и расходов за проживание в гостинице в связи с проведением собраний кредиторов и участием в судебном заседании арбитражного суда по завершению конкурсного производства в сумме 3600 руб.).

Определением от 19.05.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2015 ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

Заявитель полагает, что в связи с неоднократным привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности возможно уменьшить фиксированный размер вознаграждения. Уполномоченный орган также указывает на затягивание процедуры банкротства арбитражным управляющим. Понесенные арбитражным управляющим расходы Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле считает неразумными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Самарина Сергея Юрьевича (т. 5, л.д. 127-129).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Самарина С.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Помелов Николай Александрович, ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц с его выплатой за счет средств должника (т.5, л.д. 130-132).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2013 индивидуальный предприниматель Самарин С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Помелов Н.А., ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц (т.5, л.д. 133-136).

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Самарина С.Ю. завершено (т.5, л.д. 108- 110).

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Помелову Н.А. не рассматривался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Самарина С.Ю. При завершении конкурсного производства арбитражным судом установлено отсутствие сформированной конкурсной массы. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.10.2014 указано, что денежные средства не поступали и не расходовались (т.5, л.д. 87-88). Установленное Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 16.01.2013 и решении от 24.05.2013 вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего соответственно, а также понесенные заявителем судебные расходы не были погашены за счет имущества должника в связи с его отсутствием, что подтверждается отчетами арбитражного управляющего.

Изложенное послужило Помелову Н.А. основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления № 91 от 17.12.2009).

Поскольку заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Самарина С.Ю. выступал уполномоченный орган ФНС России в лице его территориального подразделения ИФНС России по г. Йошкар-Оле, материалами дела установлен факт отсутствия имущества должника, за счет которого возможно погашение вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, то в этом случае предъявление арбитражным управляющим требования о возмещении расходов по делу о банкротстве к уполномоченному органу является правомерным и обоснованным.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. При этом период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В период с 16.01.2013 по 23.05.2013 включительно арбитражным управляющим Помеловым Н.А. в отношении индивидуального предпринимателя Самарина С.Ю. осуществлялась процедура наблюдения. За данный период размер вознаграждения составляет 127 741 руб. 94 коп.

Кроме того, с 24.05.2013 по 31.10.2014 Помелов Н.А. являлся конкурсным управляющим должником. Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего с 24.05.2013 (даты признания должника банкротом) до 24.10.2014 (даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства – т.5, л.д. 54) в размере 510 967 руб. 75 коп.

Таим образом, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 638 709 руб. 69 коп. (т.6, л.д. 1-2). Расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Возражений относительно арифметической верности выполненного заявителем расчета Управлением не заявлено на в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Помеловым Н.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки данного довода не находит и суд апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражным судом установлено, что в ходе наблюдения и (или) конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) Помелова Н.А., как временного и конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Самариным С.Ю. соответственно, уполномоченным органом не подавались. Его действия (бездействие), совершенные им сделки незаконными не признавались. Доказательств причинения должнику убытков в результате действий (бездействия) Помелова Н.А. вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Необоснованность расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства, не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Между тем в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Самарина С.Ю. судебный акт об отстранении Помелова Н.А. от занимаемых должностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Ссылка заявителя жалобы на факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решениями от 22.07.2013 по делу №А38-2703/2013 и от 26.11.2013 по делу №А38-4804/2013 не может быть принят апелляционным судом во внимание, исходя из следующего. Названными решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл установлено, что Помелов Н.А. с нарушением на 1 день уведомил о проведении первого собрания