Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А79-9624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зачета понесенных им затрат в сумме 1 500 000 руб. на изготовление проектно-сметной документации на реконструкцию объектов аренды по договорам от 13.03.2010 № 32,33 и от 14.03.2010 № 31,34 с ОАО "Проектно-сметное бюро" (т.1, л.д.119-126).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом установлено, что указанные договоры заключены ответчиком до подписания дополнительного соглашения от 02.08.2010, предусматривающего возможность зачета затрат арендатора в счет арендной платы. Пункт 2 указанного соглашения прямо предусматривает, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Следовательно, условия пункта 4.7 договора аренды от 31.08.2009 № 32, введенного с 02.08.2010, не распространяются на те правоотношения, связанные с разработкой проектно-сметной документации по реконструкции объектов аренды, в которые ответчик вступил до заключения дополнительного соглашения от 02.08.2010.

Пунктом 4.7 договора аренды от 31.08.2009 № 32 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2010 предусмотрено, что в целях улучшения технического состояния арендуемого муниципального имущества к зачету в счет арендной платы могут подлежать следующие затраты, произведенные арендатором: на изготовление проектно-сметной документации, на проведение капитального ремонта зданий, сооружений и оборудования котельной. Для применения зачета затрат арендатора, в том числе на разработку проектно-сметной документации, в счет арендной платы арендатор представляет арендодателю следующие документы: а) заявление о разрешении проведения ремонта объекта с зачетом затрат на его проведение в счет арендной платы; б) акт технического обследования, отражающий фактическое состояние объекта и обосновывающий необходимость проведения работ, подписанный арендодателем и арендатором; в) смету затрат на проведение ремонта; г) план-график проведения работ, подписанный арендодателем и арендатором. При принятии положительного решения арендодатель определяет виды работ и размер затрат арендатора, которые могут быть зачтены в счет арендной платы. Зачет стоимости работ в счет арендной платы производится на основании следующих документов, представляемых арендатором арендодателю: а) акт приемки выполненных работ, подписанного арендатором и арендодателем; б) платежных документов, подтверждающих затраты на выполненные работы.

Таким образом, данным пунктом договора аренды предусмотрена лишь возможность, а не обязанность арендодателя, производить зачет арендной платы при наличии определенных условий.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка, указанного в пункте 4.7 договора аренды от 31.08.2009 № 32.

Постановление администрации Мариинско-Посадского района от 04.05.2010 № 269 (т.1, л.д.106) принято после заключения ответчиком договоров с ОАО "Проектно-сметное бюро".

Обращения ответчика от 24.02.2014 № 46, от 01.04.2014 № 93, от 02.04.2014 № 94, от 22.07.2014 № 176 (т.1, л.д.74-77) о проведении зачета его расходов в счет арендной платы были рассмотрены на заседании Собрания депутатов Маиинско-Посадского городского поселения и отклонены, что подтверждается протоколом от 21.08.2014 № С-65 (т.2, л.д.97-98).

Письмо истца в адрес ООО "Проектно-сметное бюро" с гарантией погашения ООО "Теплоэнерго" задолженности, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о согласовании администрацией расходов ответчика на разработку проектно-сметной документации в счет арендной платы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела №А79-1620/2013 доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета понесенных ответчиком затрат в сумме 1 500 000 руб. на изготовление проектно-сметной документации на реконструкцию объектов аренды в счет арендной платы.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.5 договора, согласно которому за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает с просроченной суммы пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд первой инстанции, произведя расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 905 892,17 руб., обоснованно  пришел к выводу о том, что он будет составлять за период с 10.06.2014 по 14.04.2015 сумму 76 978,19 руб., за период с 15.04.2015 по 07.05.2015 сумму 5729 руб. 77 коп.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в пользу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными решение и дополнительное решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2015 по делу №А79-9624/2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2015 по делу №А79-9624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А79-10451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также