Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А11-2276/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А11-2276/2015

05 августа 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Вега-Банк» (ООО) на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.06.2015 по делу № А11-2276/2015, принятое судьей Илюхиной Н.А., по заявлению Коммерческого банка «Вега-Банк» (ООО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод железобетонных изделий» (ИНН 3321015237, ОГРН 10233001103187) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Коммерческого банка «Вега-Банк» (ООО) (далее - Банк) – Сеченова П.Ю. по доверенности от 14.04.2015 сроком действия один год,

установил:

 коммерческий банк «ВЕГА-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «ВЕГА-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Покровский ЗЖБИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2015 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 39, пунктами 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 3 статьи 125, пунктами 1, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление КБ «ВЕГА-БАНК» на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, частьи 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «ВЕГА-БАНК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление заявления должнику заказным письмом с уведомлением.

Также ООО КБ «ВЕГА-БАНК» считает, в доверенности не обязательно должно быть специально оговорено полномочие на подписание заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя данное полномочие вытекает из общих полномочий на ведение дела о банкротстве.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении заявления без движения не применен пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с чем заявителю неправомерно было предложено представить вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, тогда как для кредитной организации каковой является ООО КБ «ВЕГА-БАНК» Законом о банкротстве такое требование не предусмотрено.

Представитель ООО КБ «ВЕГА-БАНК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

08.06.2015 во исполнение нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от ООО КБ «ВЕГА-БАНК» в материалы дела поступило ходатайство от 08.06.2015 о приобщении к материалам дела следующих документов: копии распечатки с сайта Почты России о почтовом отправлении с идентификатором 12302285101904; копии доверенности от 18.05.2015 № 1610. Также заявитель пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает при условии предварительного уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о таком намерении, в связи с чем представления вступивших в законную силу судебных актов не требуется.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 (пункты 2, 3, 4) Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС) применяются с 1 июля 2015 года.

До 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФСР заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

До 1 июля 2015 года обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФСР при наличии соответствующей технической возможности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что к заявлению ООО КБ «ВЕГА-БАНК» не были приложены доказательства уведомления должника и известных заявителю кредиторов, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения с заявлением о признании должника банкротом в суд, о таком намерении, равно как и опубликования такого уведомления в ЕФСР в установленный законом срок.

При этом из ходатайства от 08.06.2015 и пояснений представителя ООО КБ «ВЕГА-БАНК» следует, что у заявителя отсутствовала объективная возможность впоследствии представить такие документы, поскольку уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 14.04.2015 №№ 1201, 1200, 1199, 1198, 1197, 1196, 1195, 1194, 1193, 1192, 1191, 1190, 1189, 1188, 1187, 1186, 1185, 1184, 1183, 1182, 1181, 1180, 1179, 1178, направлены заявителем кредиторам и должнику лишь  16.04.2015 (почтовая квитанция от 16.04.2015), тогда как с заявление о признании ООО «Покровский ЗЖБИ» банкротом заявитель обратился в суд 21.04.2015.

Следовательно, ООО КБ «ВЕГА-БАНК» не соблюден досудебный порядок согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и это обстоятельство является неустранимым в рамках поданного заявления.

Довод заявителя о том, что в определении об оставлении заявления без движения было ошибочно указано на необходимость представления заявителем вступивших в законную силу судебных актов не может быть принят во внимание коллегией судей. Поскольку не опровергает законности принятого судом первой инстанции определения. Так, материалы дела, равно как и пояснения представителя ООО КБ «ВЕГА-БАНК», свидетельствуют о том, заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом нарушения допущены были и при их устранении ООО КБ «ВЕГА-БАНК» руководствовался надлежащими положениями норм Закона  о банкротстве, однако в полном объеме устранить допущенные нарушения не имел возможности в силу вышеизложенного.

Кроме того, в определении суда о возращении заявления указано, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия Сеченова П. Ю. на подписание заявления о признании должника банкротом, поскольку приложенные копии доверенностей от 14.04.2015 № 1176, от 18.05.2015 № 1610 не предусматривают право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

  Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Толкование нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве во взаимосвязи с нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что в силу социальной значимости дел о банкротстве и в силу того, что имущественные, правовые и иные последствия возникают уже в связи с самим фактом возбуждения дела о банкротстве, право на возбуждение дела о банкротстве должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, исходя из установленного пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве требования следует, что право на подписание заявления о признании должника банкротом, является специальным и должно прямо оговорено в выданной представителю доверенности. Поэтому полномочие на подписание заявления не может считаться тождественным полномочию на ведение в суде дела о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ООО КБ «ВЕГА-БАНК» не устранены в установленный судом срок, и в материалы дела от кредитора не поступала информация