Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А11-9529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоящего из офиса № 1 и квартиры № 1, общей площадью 166,93 кв.м, на первом этаже первой секции строящегося 12/13-этажного жилого дома № 7В-8 по Суздальскому проспекту г. Владимира.

Решением Фрунзенского районного суда от 05.10.2005 по делу № 2-1359/05 исковые требования Егорова Е.Р., Егоровой С.А. удовлетворены частично, ООО "Монострой" обязано судом выполнить условия договора от 16.07.2001 № 40, завершив строительство встроенного помещения в доме № 13-А по Суздальскому пр-ту в г. Владимире в соответствии с корректировкой проекта 12-этажного дома 7В-8 со встроенными помещениями в мкр №7 Восточного района г. Владимира (магазин "промтовары" в осях 30-35 В-У), выполненной ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект", передав его в собственность Егоровых в срок до 01.04.2006.

Указанная корректировка разработана  по заказу ООО "Монострой" от 24.09.2001 № 423 на основании договора от 26.09.2001 № 3529-89.3 на выполнение проектно-изыскательских работ, проектной организацией ГУП "Владимиргражданпроект" в 2001 году, согласована с инвестором и в октябре 2001 года передана заказчику - ООО "Монострой".

В рамках исполнительного производства  Владимирским экспертно-консультативным бюро проведено строительно-техническое исследование на предмет установления возможности выполнения строительно-монтажных работ по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д. 13а, в соответствии с "Корректировкой проекта 12-этажного жилого дома 7В-8 со встроенными помещениями в микрорайоне № 7 Восточного района г.Владимира, выполненной ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект".

Заключением специалиста от 16.04.2007 № 198/06 установлено, что выполнение вышеуказанных работ невозможно по причинам отсутствия земельно-правовых документов на земельный участок (срок действия договора аренды истек 31.12.2002) и заключения ГУ "Владоблэкспертиза" по проекту "Корректировка проекта 12-этажного жилого дома 7В-8 со встроенными помещениями в микрорайоне № 7 Восточного района г.Владимира"; истечения срока действия разрешения на строительство, выданного в установленном порядке; наличия муниципальной тепло­трассы, близко прилегающей к фундаменту объекта.

Данные выводы также подтверждены заключением специалиста от 15.10.2007 № 876, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ по объекту: г.Владимир, Суздальский проспект, д.13а, в соответствии с "Корректировкой проекта 12-этажного жилого дома 7В-8 со встроенными помещениями в микрорайоне № 7 Восточного района г.Владимира (магазин "Промтовары" в осях 30-35, В-У)", выполненной ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект", невозможно, так как принятыми проектными решениями не соблюдаются минимально-допустимые расстояния от здания до теплотрассы.

В ходе совершения отдельного процессуального действия - осмотра на месте в порядке обеспечения доказательства Фрунзенским районным судом установлено фактическое расположение теплотрассы относительно дома №13-А Суздальского проспекта г.Владимира.

В определении Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.10.2010 указано, что исполнение решения суда от 05.10.2005, а именно завершение строительства встроенного помещения в жилом доме № 13-А по Суздальскому проспекту в г.Владимире в соответствии с корректировкой невозможно; возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Таким образом, объект, на который претендуют  третьи лица в соответствии с договором от 16.07.2001 № 40, отсутствует и не может быть создан в будущем.

Более того,  изменение параметров помещений, подлежащих передаче Егоровым Е.Р., С.А. по договору, представляет собой реконструкцию и предполагает получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества. Указанное согласие не получено.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Относительно самостоятельных требований заявителей суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (стороны) по делу.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права следует, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым настоящий спор не относится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.02.2015 № 114В/2015, индивидуальный предприниматель Егорова Светлана Антоновна 08.08.2007 прекратила деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (государственный регистра­ционный номер записи 407334022000025).

Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 02.02.2015 № 04-04/1230 следует, что в территориальном разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о физическом лице - Егорове Евгении Романовиче.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Владимирской области,  учитывая приведенные нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по делу относительно требований Егоровой Светланы Антоновны и Егорова Евгения Романовича к МБУ "Владстройзаказчик", на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.     Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 по делу № А11-9529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Евгения Романовича и Егоровой Светланы Антоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Е.Н. Наумова