Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А11-9529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

05 августа 2015 года                                                    Дело  № А11-9529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей                  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Евгения Романовича и Егоровой Светланы Антоновны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 по делу № А11-9529/2014,

принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (ОГРН 1033303401636) к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (ОГРН 1083328001778),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Егоровой Светланы Антоновны, Егорова Евгения Романовича;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Владимира, Товарищества собственников жилья   "Альтернатива-М" (ОГРН 1033303400360), Управления капитального строительства администрации г.Владимира (ОГРН 1143328002487),

о признании права собственности на  помещения, расположенные по адресу г.Владимир, Суздальский пр., д.13-А.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (третьего лица) – Егорова Е.Р. – лично, адвокат Ивашкевич А.П. удостоверение № 978, ордер № 053518 от 29.07.2015;

от заявителя (третьего лица) – Егоровой С.А. – Егоров Е.Р. по доверенности от 06.02.2014 (сроком на 10 лет), адвокат Ивашкевич А.П. удостоверение № 978, ордер № 053518 от 29.07.2015;

от истца – ООО «Монострой» - адвокат Тихонова А.С., удостоверение № 933, ордер № 067507 от 29.07.2015, по доверенности от 21.07.2015 (сроком на 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее – ООО "Монострой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (далее – МБУ "Владстройзаказчик") о признании права собственности на объекты недвижимости: жилое помещение - квартиру № 1, площадью 91,6 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.13-А; нежилое помещение, площадью 73,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.13-А.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014, от 03.12.2014, от 13.01.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владимира, г.Владимир (далее - администрация), Егорова Светлана Антоновна (далее – Егорова С.А.), Егоров Евгений Романович (далее – Егоров Е.Р.), товарищество собственников жилья "Альтернатива-М" (далее - ТСЖ "Альтернатива-М"), Управление капитального строительства администрации г.Владимира (далее - УКС администрации г.Владимира).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2015 на основании статьи  50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Егорова Светлана Антоновна, Егоров Евгений Романович, с требованием о признании права общей долевой собственности (по ?  доли) на объекты недвижимости: жилое помещение - квартиру № 1 , площадью 91,6 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.13-А, кв.1; нежилое помещение, площадью 73,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже дома по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.13-А.

В дополнении от 20.04.2015 Егорова С.А., Его­ров Е.Р. просили признать за Егоровым Е.Р., Егоровой С.А. право общедолевой собственности (по ? доли) на жилое помещение - квартира № 1 , площадью 91,6 кв.м, нежилое помещение, площадью 73,2 кв.м, расположенные на первом этаже дома по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.13-А, выстроенные в полном объеме, согласно утвержденному проекту на дом 7В-8 (Суздальский проспект, д.13-А) в 1998 году.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области в отношении требований Егоровой С.А., Егорова Е.Р. к МБУ "Владстройзаказчик" производство по делу прекратил, признал за ООО "Монострой" право собственности на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Егорова С.А. и Егоров Е.Р. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы указали, что материалами дела не подтвержден факт невозможности исполнения договора долевого участия в строительстве от 16.07.2001 № 40 со стороны ООО «Монострой», в связи с чем подлежат удовлетворению требования Егорова Е.Р., Егоровой С.А. о признании за ними права собственности на объект недвижимости.

Также заявители полагают, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты Фрунзенского районного суда по делам № 2-1359/05,  № 2-2212/07, в рамках которых установлена невозможность завершения строительства истребуемого третьими лицами  встроенного нежилого помещения и прекращено исполнительное производство №1672/303/2/2007.

Одновременно заявители жалобы выразили несогласие с результатами  экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения названных гражданских дел.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Монострой» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы  не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МБУ «Владстройзаказчик», УКС г.Владимира, администрации г.Владимира, ТСЖ "Альтернатива-М", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и МУП "Владстройзаказчик" (правопредшественник ответчика) 10.03.1999  заключен договор о совместной деятельности. Согласно условиям указанного договора стороны пришли к соглашению совместно осуществить строительство 12/13-этажного жилого дома №7В-8 по Суздальскому проспекту г. Владимира.

В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору от 17.03.1999 ООО "Монострой" подлежали передаче после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию следующие объекты недвижимости: офис № 1, площадью 73,94 кв.м, и квартира № 1, площадью 91,6 кв.м., на первом этаже первой секции строящегося 12/13-этажного жилого дома №7В-8 по Суздальскому проспекту г. Владимира.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что сторона - 1 обязуется осуществить финансирование проектирования и строительства жилой части объекта в размере 25% его окончательной стоимости; сторона - 2 -осуществить финансирование проектирования и строительства жилой части объекта в размере 75% его окончательной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.5 договора фактическое распреде­ление долей по строительству жилой части объекта осуществляется на основании дополнительного соглашения между сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Площади квартир исчислены по данным проекта. Фактическая площадь определяется по замерам БТИ и может отличаться от проектной. В определении цены договора и долей стороны будут руководствоваться проектными данными.

В силу пункта 3.2.1 договора ООО "Монострой" обязуется принять на себя функции подрядчика, организовать с использованием собственных трудовых и материально-технических ресурсов строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Жилой дом введен в эксплуатацию и находится в управлении ТСЖ «Альтернатива».

В отношении объекта (здания) проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, который позволяет индивидуализировать помещения, находящиеся в здании.

Согласно техническим планам помещений от 12.08.2014, выданным ООО "Монострой", в наличии имеются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Владимир, Суздальский пр., д.13-А, нежилое помещение, площадью 73,2 кв.м и жилое помещение - квартира № 1, площадью 91,6 кв.м.

Согласно пояснениям ООО "Монострой" в настоящее время спорные помещения находятся в его владении; имеет место правовая неопределенность относительно принадлежности спорных объектов (право собственности на них не зарегистрировано); обязательство по передаче объекта в собственность третьих лиц прекратилось невозможностью исполнения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Монострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у лиц с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 10.03.1999 ООО "Монострой", приняв на себя функции подрядчика, организовало строительство многоквартирного жилого дома 7В-8 (по генплану) по Суздальскому проспекту г.Владимира.

Поскольку условия заключенного сторонами договора исполнены надлежащим образом, жилой дом введен в эксплуатацию, суд, руководствуясь положениями статьи 218, главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал ООО «Монострой» собственником названных помещений.

Возражения Егоровой С.А. и Егорова Е.Р. относительно заявленных ООО «Монострой» требований обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами Фрунзенского районного суда по делам  № 2-1359/05,  № 2-2212/07 установлено, что  между ООО "Монострой" и  Егоровым Е.Р., Егоровой С.А. 16.07.2001  заключен договор № 40 долевого участия в строительстве, согласно условиям которого (пункт 1.1) ООО "Монострой" принимает Егорова Е.Р. и Егорову С.А. в долевое строительство встроенного помещения,