Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А39-389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Конденсаторы обеспечивают устранение радиопомех. Мастика МФК-1 осуществляет в лампе не только функции крепежного материала, обеспечивая конструктивную целостность и прочность изделия, но и, обладая свойством - промежуточным коэффициентом линейного теплового расширения, предотвращает разрушение стеклянной откаченной трубки от ее нагрева в печах отжига мастики и при дальнейшей эксплуатации. Для получения готового изделия из ввезенных комплектующих, необходимо провести в общей сложности семь операций, в том числе в условиях промышленного производства, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Из технического заключения от 06.02.2008 заведующего кафедрой источников света ГОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева», профессора, доктора технических наук А.С. Федоренко, данного относительно комплектующих изделий, полученных по ГТД № 10403010/160107/0000021 в рамках контракта от 11.10.2006 № 19/ОП-1, заключенного с продавцом «ANSHAN XIAGUANG MATERIAL TRADING СО LTD», следует, что откаченные трубки для компактных люминисцентных ламп, комплекты цоколей G23 и 2G7 и переключатели-стартеры СJ-1 представляют собой отдельные составные части для изготовления компактных люминисцентных ламп и применяются в промышленной сборке люминисцентных ламп в составе с иными деталями, материалами как собственного производства, так и отечественных производителей. В производстве любых двухканальных компактных люминисцентных ламп с различными цоколями, финишными операциями, придающими изделию окончательный завершенный вид с необходимыми функциональными свойствами (световой поток, потребляемая мощность, срок службы, массогабаритные размеры и т.п.) являются сборочные операции. Ни одно из комплектующих изделий, поступающих на сборочные операции (трубка откачанная, крышка цоколя, корпус цоколя, мастика и др.) не обладает свойствами готового изделия- лампы. Применение для производства компактных люминисцентных ламп (КЛЛ) при финишных операциях дополнительных материалов и осуществление несборочных операций не позволяют классифицировать полученный товар в соответствии с Правилами 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для того, чтобы части товара были классифицированы в той же позиции, что и сам товар, должна существовать объективная возможность собрать готовое изделие именно из этих частей без проведения дополнительных рабочих операций, то есть в комплект частей для сборки компактных люминисцентных ламп одновременно должны входить все комплектующие, из которых можно собрать готовое законченное изделие.

Поэтому у ОАО «Лисма-ВНИИИС им.А.Н.Лодыгина» отсутствовали основания для заявления в грузовой таможенной декларации иного кода ТН ВЭД. При таможенном оформлении ввезенного по грузовой таможенной декларации №10403010/160107/0000021 товара ОАО «Лисма-ВНИИИС им.А.Н.Лодыгина» правомерно заявило товар № 4, № 5, № 6, № 7 как части электрических ламп, то есть  комплектующие к компактным люминисцентным лампам и классифицировало по соответствующему коду ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене  решения суда первой инстанции отсутствуют. При этом из мотивировочной части судебного акта исключается вывод суда первой инстанции  о том, что наименование товара, указанное во внешнеторговом контракте от 11.10.2006 № 19/ОП-1, соответствует описанию, заявленному в грузовой таможенной декларации как противоречащий положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, но не влияющий на правильность  судебного акта.

Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Мордовской таможни признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам таможенного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.208 по делу № А39-389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков