Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А43-31350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абзацу второму пункта 4.2 котировочной документации заказчик не рассматривает и отклоняет котировочные заявки в случае непредставления в их составе определённых документацией документов.

Из содержания подпункта 4.4.18 информационной карты запроса котировок (приложение № 1 к котировочной документации) следует, что в составе заявки участник закупки обязан представить сертификат на поставляемую продукцию в случае, если предмет договора требует его наличия.

Установлено по делу, что МУП «Горводоканал»  осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, в связи с чем закупки данного хозяйствующего субъекта (в случае если они проводятся на собственные средства, а не за счёт бюджета муниципального образования) подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ.

 10.10.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru МУП «Гороводоканал» (заказчик) опубликовало извещение № 31401590349 о проведении запроса котировок на право заключения договора поставки решетки-дробилки КРД-40М со шкафом управления.

В запросе котировок приняли участие ООО «Ти-Пром» и ООО «Евромеханикс», направив свои заявки.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления котировочных заявок от 22.10.2014 № 22-14 заявка ООО «Евромеханикс» признана не соответствующей требованиям закупочной документации в связи отсутствием в её составе сертификата на поставляемую продукцию.

Вместе с тем, в документации запроса котировок, проекте договора, а также в техническом задании требование о наличии у поставляемой продукции сертификата соответствия, полученного добровольным путём, отсутствует.

Доводы Предприятия о том, что закупаемое оборудование подлежит обязательной сертификации, рассмотрен судом и признан необоснованным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утверждён Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

До 02.11.2010 данный Перечень включал в себя оборудование класса «дробилки» за номером 4843, однако в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 848 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982» дробилки из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, исключены.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 дробилки включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

При таких обстоятельствах у Предприятия отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Евромеханикс» не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в связи с отсутствием сертификата на поставляемую продукцию, поскольку у заказчика отсутствовали правовые основания требовать от участников запроса котировок представления в составе заявки сертификата.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о нарушении Предприятием положений пункта 2 части 10 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона № 223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба  ООО «Ти-Пром» не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу № А43-31350/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу № А43-31350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти-Пром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова