Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А38-1527/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регули­рованию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохо­зяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Племзавод «Шойбулакский» относится к категории сельскохозяйственных органи­заций, основным видом экономической деятельности которых является произ­водство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

С августа 2011 года Племзавод использует испрашиваемый земельный участок на праве аренды, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 17.08.2011 № 1360 и актом приема-передачи в аренду земельного участка.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с када­стровым номером 12:04:0170101:0026 зарегистрировано в установленном зако­ном порядке.

Суд первой инстанции выяснил, что в подтверждение факта использования испрашиваемого земельного участка в со­ответствии с его целевым назначением  Племзавод приложил к заявлению письмо Управления сельского хозяйства админист­рации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 25.11.2014 № 350, в котором указано, что Племзавод относится к категории сельхозтоваропроизводителей с объемом реализации сельскохозяйственной продук­ции и услуг за 9 месяцев 2014 года в размере 991 662 тыс. руб., что составляет 99,4 % общего объема реализации.

Кроме того, акт от 10.12.2014 проверки ис­пользования земельного участка с кадастровым номером 12:04:0170101:0026, со­ставленный ТУ Росимущества, свидетельствует об отсутствии нарушения зе­мельного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что Племзавод «»Шойбулакский» использует обозначенный земельный участок на праве аренды более трех лет, ненадлежащего использования земли сельскохозяйственного назначения в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, следовательно, обращение Племзавода на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении на праве собственности обозначенного земельного участка, законно и обоснованно.

Однако ТУ Росимущества в установленный законом срок не приняло решение о предоставлении Племзаводу на праве собственности испрашиваемого земельного участка, не подготовило и не направило в его адрес проект договора купли-продажи обозначенного земельного участка.

Уклонение уполномоченного государственного органа от совершения действий, полномочиями на которые он наделен законодателем, является незаконным бездействием.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых действий.

Довод ТУ Росимущества о неполучении им поручения от Центрального аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом на предоставление ЗАО «Племзавод «Шойбулакский» в собственность обозначенного земельного участка, арбитражный суд считает несостоятельным и противоречащим выше приведенным правоположениям.

При установленных обстоятельствах и приведенных выше норм действующего законодательства у Управления отсутствовали правовые основания для уклонения от рассмотрения заявления Племзавода и принятия по нему соответствующего решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие уполномоченного органа является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Племзавода  в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный государственный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Племзавода.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам уполномоченного органа судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2015 по делу № А38-1527/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2015 по делу № А38-1527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова