Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А43-5695/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 03 августа 2015 года Дело №А43-5695/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», индивидуального предпринимателя Васиной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу №А43-5695/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Васиной Анны Николаевны, ИНН 524900931800, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», ИНН 5256091091, о взыскании 70 527,22 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, установил. Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности в сумме 70 527,22 руб. за оказанные юридические услуги. Решением от 12.05.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «СтройПоставка» в пользу индивидуального предпринимателя Васиной Анны Николаевны 27 827,22 руб. задолженности и 1125,95 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васина А.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 42 700 руб., просит отменить. Заявитель указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание акты приема-передачи выполненных работ от 02.03.2015, мотивы отказа от подписания актов ответчиком не заявлялись. Не согласен с выводом суда о необходимости установления оплаты за отдельный этап работы, пояснил, что предметом договоров является оказание юридической помощи по взысканию долга, стоимость каждого этапа договорами не определялась. ООО «СтройПоставка» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 27 827,22 руб. задолженности и 1125,95 руб. судебных расходов, просит отменить. Заявитель указывает, что судом неправомерно отклонены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о вызове и допросе свидетелей. Пояснил, что свидетельскими показаниями может быть подтвержден факт введения ответчика истцом в заблуждение относительно существования выданной доверенности Васиной А.Н. ИП Васина А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройПоставка» просила оставить ее без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по взысканию с ИП Доронина А.Е. суммы долга за поставленный товар. Согласно пункту 2 договора истец обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и на основании доверенности осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской» области, в т.ч. подготовить заявление в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг; осуществлять подготовку необходимых дополнительных документов, доказательств, объяснений, уточнений исковых требований и т.п. - по требованию Арбитражного суда Пензенской области. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 42 400 рублей, в которую входит также стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области в размере 10 600 руб. В случае самостоятельного проезда Исполнителя к месту судебного заседания и обратно помимо указанной суммы (10 600 руб.) заказчиком исполнителю компенсируется стоимость ГСМ (пункт 3 договора). Предварительная оплата по договору в размере 31 800 руб. должна быть произведена не позднее 18.09.2014. Оплата за участие истца в судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области производится ответчиком не позднее 3 дней с даты судебного заседания. Сроком окончания действия договора считается полное исполнение сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9 договора). 15.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по взысканию с ИП Юранова М.В. суммы долга за поставленный товар. Согласно пункту 2 договора истец обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и на основании доверенности осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской» области, в т.ч. подготовить заявление в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг; осуществлять подготовку необходимых дополнительных документов, доказательств, объяснений, уточнений исковых требований и т.п. - по требованию Арбитражного суда Пензенской области. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 26 500 рублей, в которую входит также стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области в размере 10 600 руб. В случае самостоятельного проезда Исполнителя к месту судебного заседания и обратно помимо указанной суммы (10 600 руб.) заказчиком исполнителю компенсируется стоимость ГСМ (пункт 3 договора). Предварительная оплата по договору в размере 15 900 руб. должна быть произведена не позднее 18.09.2014. Оплата за участие истца в судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области производится ответчиком не позднее 3 дней с даты судебного заседания. Сроком окончания действия договора считается полное исполнение сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9 договора). Ответчик оплату за оказанные услуги по данным договорам не произвел. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 02.03.2015 Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело №А49-216/2015 по иску ООО «СтройПоставка» к Индивидуальному предпринимателю Юранову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки №1903 от 19.03.2014 в сумме 1 479 947 руб. 34 коп., в том числе: 475 000 руб. - долга, 1 004 947 руб. 34 коп. - неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, производство по делу судом прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения, о чем вынесено определение от 02.03.2015. 02.03.2015 Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено гражданское дело №А49-214/2015 по иску ООО «СтройПоставка» к Индивидуальному предпринимателю Доронину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 11.09.2013, решением от 02.03.2015 с индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» 2 664 673 руб. 03 коп., в том числе: 2 415 834 руб. 96 коп. – долг, 248 838 руб. 07 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 36 324 руб. и услуг представителя в сумме 10 000 руб. Согласно итоговым судебным актам по делам №А49-214/2015, №А49-216/2015 в судебных заседаниях интересы ООО «СтройПоставка» представляла Васина А.Н. Вместе с тем надлежащих доказательств отмены в спорный период выданной истцу доверенности от 15.09.2014 на имя Васиной А.Н. ответчиком не представлены. Указанными судебными актами Арбитражного суда Пензенской области подтверждается факт участия Васиной А.Н. в судебных заседаниях, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 21 200 руб. (одно заседание – 10 600 руб.) за участие в судебных заседаниях заявлено правомерно. Материалами дела, а именно документами, относящимся к делам о взыскании задолженности с индивидуальных предпринимателей Юранова М.В. и Доронина А.Е., подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных пунктом 2 договоров от 15.09.2014 (изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и на основании доверенности осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской» области, в т.ч. подготовить заявление в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг; осуществлять подготовку необходимых дополнительных документов, доказательств, объяснений, уточнений исковых требований и т.п. - по требованию Арбитражного суда Пензенской области). Следовательно, требование о взыскании по 2500 руб. за оказанные услуги также заявлено правомерно. Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 26 200 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 42 400 руб. отказано правомерно, поскольку доказательств оказания исполнителем иных услуг, предусмотренных договорами, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на акты приема-передачи выполненных работ от 02.03.2015 не принимается судом во внимание, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае самостоятельного проезда Исполнителя к месту судебного заседания и обратно помимо указанной суммы (10 600 руб.) заказчиком исполнителю компенсируется стоимость ГСМ. Данные расходы истцом подтверждены (копия ПТС о принадлежности истцу транспортного средства, использованного для проезда к месту судебных заседаний, данные о расходе топлива автомобилем, расчет количества потребленных ГСМ, а также чеки об оплате топлива на общую сумму 1627,22 руб.). Поскольку компенсация расходов ГСМ предусмотрена договором, доказательств компенсации ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании в заявленном размере. В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 32 руб. 60 коп., в подтверждение которого представлена почтовая квитанция №17817 от 11.03.2015. Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом отнесения судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично данное требование истца. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ООО «СтройПоставка» о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А38-6927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|