Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А43-24639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

03 августа 2015 года                                                    Дело № А43-24639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   03.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (603104, г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 11; ИНН 5262057290, ОГРН 1025203723170)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015

по делу № А43-24639/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан» о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 26.06.2014 № 2347,

при участии в судебном заседании представителя:

администрации города Нижнего Новгорода – Андриашевич Е.Н. по доверенности от 26.12.2014 № 01-470/Д сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан», Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Нижнего Новгорода (далее – орган местного самоуправления) от 26.06.2014 № 2347 «О признании жилого помещения в доме № 23 литера А по улице Краснозвездная непригодным для проживания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление Роспотребнадзора), Шаповаловы Ольга Александровна и Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автобан»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, процедура оценки жилого помещения (кв.39 в д.23 по ул.Краснозвездная в г.Нижнем Новгороде) пригодности к проживанию не соответствует Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления, основанный на обстоятельствах, указанных в акте обследования жилого помещения от 15.04.2014, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация г.Нижнего Новгорода, Управление Роспотребнадзора в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации г.Нижнего Новгорода указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество, Управление Роспотребнадзора, Шаповаловы О.А. и С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.09.2013 в связи с наличием запаха аммиака Шаповалов С.В. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о проведении исследования воздуха в квартире № 39 дома № 23 по ул.Краснозвездная в г.Нижнем Новгороде, где он проживает со своей семьей.

На основании указанного обращения Управление Роспотребнадзора выдало  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» предписание о проведении исследований концентрации аммиака в воздухе жилых помещений и в монолитных колоннах в помещении по указанному адресу.

02.10.2013 Управление Роспотребнадзора провело обследование указанного жилого помещения.

По результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» установило, что в отобранных в квартире № 39 дома № 23 по ул.Краснозвёздная в г.Нижнем Новгороде пробах атмосферного воздуха, воздуха в жилых помещениях квартиры на содержание аммиака выявлено превышение ПДК содержания аммиака для атмосферного воздуха в 7,2 раза.

Застройщиком дома № 23 по ул.Краснозвездная в г.Нижнем Новгороде являлось ООО «Автобан», в установленном порядке дом введен в эксплуатацию.

25.04.2014 на основании обращения администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, акта обследования помещения от 02.10.2013, справки БТИ и заключения Управления Роспотребнадзора Межведомственная комиссия по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям действующего законодательства приняла решение (заключение) о непригодности для проживания квартиры № 39 дома № 23 Литера А по ул.Краснозвездная в г.Нижнем Новгороде.

26.06.2014  администрация г.Нижнего Новгорода издала постановление № 2347 о признании непригодным для проживания жилого помещения -квартиры № 39 дома № 23 литер А по ул.Краснозвёздной.

Считая постановление органа местного самоуправления от 26.062014 № 2347 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Автобан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 13.07.2006 № 2393, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) разработаны гигиенические нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест ГН 2.1.6.1338-03.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

При этом, вредное воздействие на человека понимается как воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

К факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Согласно статьей 20 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» воздух в жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Право граждан Российской Федерации на благоприятную среду обитания предусмотрено статьей 8 Федерального закона № 52-ФЗ.

При этом, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 1.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

В соответствии с пунктом 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия (далее -ОБУВ).

Согласно пункту 7.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Положениями