Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А38-5850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бы 40 дней. Администрация и ООО «Бурводстрой»  указывали на то, что осуществление аварийно-восстановительных работ не требовало отлагательств и не допускало значительных временных затрат. Однако согласно актам о приемке выполненных работ и платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, работы были выполнены 30.09.2012, в то время как аварийная ситуация возникла с 28 на 29.05.2012, что также подтверждает отсутствие препятствий для проведения торгов.

Доказательства того, что муниципальный контракт заключался с целью устранения аварийной ситуации, являющейся обстоятельством непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях суды пришли к выводу о том, что в результате антиконкурентного соглашения выполнены работы по бурению новой скважины, которые не связаны со срочным устранением причин аварийной ситуации.

Следовательно, муниципальный контракт не мог быть заключен в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, который закрепляет один из случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в частности, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Заключение контракта на проведение аварийно-восстановительных работ с нарушением требований Закона о размещении заказов исключило возможность иных хозяйственных субъектов, оказывающих аналогичные услуги, участвовать в размещении муниципального заказа, следовательно, действия по заключению вышеуказанного контракта могли привести к устранению конкуренции.

Такой вывод, как отметили суды, подтверждается антиконкурентным поведением администрации и Общества, выразившемся в заключении муниципального контракта без проведения необходимых конкурсных процедур. Соглашение, достигнутое администрацией и Обществом, носит антиконкурентный характер, поскольку привело к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта - ООО «Бурводстрой» при выполнении аварийно-восстановительных работ с бурением новой скважины и закольцовки водозаборов в с. Помары Волжского муниципального района.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном  правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции установил, что штраф определен антимонопольным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости снижения определенного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об изменении меры административной ответственности заявителю, а снижение штрафа до 50 000 руб. - отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности применения к правонарушителю размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доказательства невозможности применения указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также опровергающие установленные судом обстоятельства, антимонопольным органом не представлены, а потому основания для переоценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этих условиях оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2015 по делу № А38-5850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова