Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А38-5850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

31 июля 2015 года                                                            Дело № А38-5850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2015

по делу № А38-5850/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ОГРН 1021200755652,  ИНН 1215065828, г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д. 47А)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.10.2014 по делу № 02-12/263-14,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – ООО «Бурводстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2014 по делу № 02-12/263-14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требование заявителя и изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа от 25.04.2013 № 110 Управлением проведена плановая проверка администрации Волжского муниципального района (далее – администрация) на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, по результатам которой составлен акт плановой проверки от 04.06.2013 № 92.

Приказом от 12.02.2014 № 59 Управление возбудило дело                             № 02-11/07-14 по признакам нарушения администрацией и ООО «Бурводстрой» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Управления от 08.04.2014 по указанному делу в действиях администрации признано нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии решения о размещении заказа у единственного поставщика в нарушение норм законодательства о размещении заказов (пункт 1), в действиях администрации и ООО «Бурводстрой» - нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении муниципального контракта от 18.07.2012 № 8 на проведение аварийно-восстановительных работ с бурением новой скважины и закольцовки водозаборов с. Помары Волжского района и дополнительного соглашения от 24.09.2012 № 1 к муниципальному контракту от 18.07.2012 № 8 на общую сумму 889 224 рубля без проведения конкурсных процедур (пункт 2).

Пунктом 3 принято решение предписание не выдавать, а пунктом 4 - передать материалы дела должностному лицу для возбуждения административного производства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление 05.08.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 02-12/263-14, а постановлением от 21.10.2014 по делу № 02-12/263-14 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в части заключения с муниципальным заказчиком антиконкурентного согла­шения как нарушающие антимонопольное законодательство.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2014 по делу № А38-4252/2014 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 08.04.2014 по делу № 02-11/07-14, послужившее основанием для привлечения Общества оспариваемым постановлением к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и  постановлением Арбитражного су­да Волго-Вятского округа от 07.05.2014 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При этом суды всех инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией и Обществом статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Так, судами установлено, что с 28 по 29.05.2012 произошла авария на водозаборе в с. Помары Волжского муниципального района. 29.05.2012 проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации, на котором обсуждался вопрос о принятии мер по устранению аварии на водозаборе в с. Помары. В ходе заседания комиссии директор МУП «Водоканал» Волжского муниципального района   Малинина Е.Г. сообщила, что в результате аварии без питьевой воды остались 436 жилых домов, Помарская средняя школа, детское образовательное учреждение с. Помары. Кроме того, данное лицо указало на то, что в с. Помары на водозаборе четыре скважины: скважина  № 1 эксплуатируется с 1981 года, скважина № 4 - с 2010 года, две скважины № 2 и № 3 1991 года бурения выработали свой ресурс по техническим параметрам (отсутствие воды), в связи с чем запаса воды в башне недостаточно для водоснабжения населения с. Помары в летнее время года, необходимо бурение новой скважины с закольцовкой водозаборов. Директор МУП «Водоканал» Малинина Е.Г. также отметила, что принятые меры по восстановлению скважины результатов не дали, поэтому необходимо провести обследование и бурение новой скважины.

При этом, как установлено арбитражными судами, ранее в 2010 году уже была авария на водозаборе в с. Помары Волжского муниципального района, что подтверждается актом обследования скважин на водозаборе с. Помары Волжского района от 25.02.2010, протоколом Комиссии по чрезвычайным ситуациям от 02.04.2010 № 7, согласно которым уже на тот момент принятые меры по восстановлению скважин результатов не дали, в связи с чем необходимо было провести обследование и бурение новой скважины.

29.06.2010 между администрацией и ООО «Бурводстрой» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, вы-полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) был заключен муниципальный контракт № 6 на проведение аварийных работ по водоснабжению с. Помары Волжского муниципального района на сумму 1 092 000 руб.

Таким образом, уже в 2010 году заказчик обладал информацией об аварийном состоянии водозабора и необходимости бурения новой скважины.

В целях устранения аварии на водозаборе в с. Помары Волжского муниципального района 29.05.2012 было принято решение рекомендовать директору МУП «Водоканал» составить смету расходов на бурение новой скважины в с. Помары и в срок до 01.08.2012 завершить выполнение аварийных работ по восстановлению скважины и обеспечению населения питьевой водой, что отражено в протоколе от 29.05.2012 № 8. Одновременно в данном документе было указано, что ввиду недостаточности финансовых средств бурение новой скважины и закольцовку водозаборов не проводить.

МУП «Водоканал» составлена смета на восстановительные работы. В соответствии со сметой-заявкой потребности в денежных средствах на оказание помощи в устранении аварии на водозаборе (бурение новой скважины) в с. Помары Волжского муниципального района в графе «На бурение новой скважины» указана сумма 1 166 062 руб., а в графе «Стоимость работ аварийно-восстановительный» стоит прочерк.

14.06.2012 администрация направила в Департамент экологической безопасности и защиты населения Республики Марий Эл письмо № 1308 с просьбой рассмотреть вопрос об оказании финансовой помощи за счет средств резервного фонда Правительства Республики Марий Эл на частичное покрытие расходов при проведении мероприятий по бурению новой скважины и закольцовки двух водозаборов в с. Помары Волжского муниципального района, а не на проведение аварийных работ на водозаборе с. Помары.

В целях восстановления водоснабжения с. Помары Волжского муниципального района Правительством Республики Марий Эл муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» были выделены денежные средства в сумме 583 062 руб. на основании распоряжений от 19.06.2012 № 44, от 02.07.2012 № 366-р, в которых уточнялось, что денежные средства выделялись на софинансирование проведения аварийно-восстановительных работ по бурению новой скважины и закольцовке водозаборов в с. Помары.

18.07.2012 заказчик и подрядчик заключили муниципальный контракт № 8, согласно пункту 1 которого Общество приняло на себя обязанности по выполнению аварийно-восстановительных работ с бурением новой скважины и закольцовки водозаборов в с. Помары Волжского муниципального района Республики Марий Эл в соответствии с условиями контракта. Договорная стоимость работ составляла 800 000 руб. В пункте 4.1 контракта стороны определили период выполнения работ с 18.07.2012 по 30.09.2012.

24.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному муниципальному контракту и уточнили, что стоимость работ составляет 889 224 руб.

На основании представленных в дело доказательств суд установил, что во исполнение условий заключенного контракта ООО «Бурводстрой» осуществляло не аварийные работы, а выполняло работы по бурению новой скважины и закольцовки водозаборов в с. Помары, подтверждением чему являлись в том числе акты о приеме выполненных работ от 26.07.2012, от 31.07.2012, от 01.08.2012-31.08.2012, от 30.09.2012. За выполненные работы Обществу перечислялись денежные средства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения на общую сумму                889 224 руб.

При этом новая скважина, явившаяся результатом выполнения обязательств, принятых Обществом по муниципальному контракту, фактически была сдана заказчику не 30.09.2012, а 28.06.2012, то есть до заключения муниципального контракта и принятия решения о выделении денежных средств, что подтверждает акт приема-сдачи скважины № 3405.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что между администрацией и Обществом имелось соглашение, целью которого было оформление работ по бурению новой скважины, фактически выполненных до заключения муниципального контракта.

Так, оценив доводы ООО «Бурводстрой» и администрации о необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации и проведения аварийно-восстановительных работ, суды признали их несостоятельными, поскольку деятельность по бурению новой скважины и закольцовки водозаборов в с. Помары Волжского муниципального района заказчик и Общество осуществили фактически еще до заключения контракта. Таким образом, 18.07.2012 администрация и ООО «Бурводстрой» заключили муниципальный контракт на уже выполненные работы по бурению новой скважины и закольцовки водозаборов в с. Помары Волжского муниципального района, что свидетельствует об устранении конкуренции при заключении муниципального контракта.

Кроме того, Комиссией Управления было установлено, что максимальный срок проведения аукциона на выполнение рассматриваемых работ составил