Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А43-28475/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость в размере 190 006 рублей, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость по данной задолженности должна быть включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в феврале 2006 года. 

В ходе проверки инспекцией установлено, подтверждено материалами дела, что спорные векселя поступили от открытого акционерного общества «Мордовспирт» именно в погашение дебиторской задолженности имеющейся у общества по данным инвентаризации на 01.01.2006. Каких либо доказательств того, что  в январе – феврале 2006 года Обществом для ОАО «Мордовспирт» оказывались работы, услуги, стоимость которых сопоставима с суммой,  на которые были выданы векселя, Общество не представило.

Доводы Общества  о том, что в решении налогового органа указаны дополнительные суммы, оплаченные по простым векселям №1122014,1122015  в размере 400 000 рубля не нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как суммовое выражение установленного нарушения по данному эпизоду и в акте и в решении налогового органа совпадает.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным пункта 1.2.8 решения инспекции.

Исследуя представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии реальной хозяйственной цели сложившихся отношений между ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «Экспертэнергомонтаж». Взаимоотношения между Обществом и контрагентом было обусловлено только целью сокрытия финансовых результатов проведенных сделок от налогообложения и получения неосновательной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Доводы  общества о реальности сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», о надлежаще оформленных счетах-фактурах, на основании которых заявлены налоговые вычеты, о проверке добросовестности контрагента по договорам, об отсутствии претензий со стороны общества к исполнению контрагентом своих обязательств, рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции,  который пришел к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции по указанному обстоятельству.

В результате проведенной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о получении налогоплательщиком в течение всего проверяемого периода неосновательной налоговой выгоды в виде принятых к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость сумм налога, оплаченных по счетам-фактурам, выставленным обществу обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» в период 2004-2006 годов на общую сумму 2 573 479 рублей, в том числе в 2004 году на сумму 187 932 рубля, в 2005 году на сумму 873 145 рублей, в 2006 году на сумму 1 512 402 рубля.

Основанием такого вывода являются сведения, полученные в результате мероприятий встречного налогового контроля, проведенные в отношении контрагента налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис».

Представленные в материалы дела первичные документы подтверждают, что в период 2004-2006 годы между обществом и контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» существовали активные хозяйственные взаимоотношения и было заключено 6 договоров подряда  на выполнение различного рода строительных работ, на общую сумму 6 107 412,59 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 931 639,05 рублей. Также, в течение проверяемого периода контрагент поставлял обществу строительные материалы на общую сумму 11 199 514 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 708 401, 06 рублей.

На все хозяйственные операции были оформлены надлежащим образом счета-фактуры, представлены обществу  и отражены последним в книгах покупок за 2004, 2005, 2006 года, а налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость произведенных работ и проданных товаров, принят налогоплательщиком к вычету и учтен при расчетах с бюджетом.

Оплата по операциям осуществлялась налогоплательщиком различными способами: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, внесением наличных денежных средств в кассу контрагента, передачей векселей Сберегательного банка Российской Федерации. Частично права требования к налогоплательщику были уступлены контрагентом по договору от 01.02.2006 предпринимателю Яшину С.Г., являющемуся одновременно и директором общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис».

Анализ выписок расчетных счетов Общества позволил установить, что подавляющий объем денежных средств поступал на расчетный счет только от двух контрагенов ООО «Экспертэнергомонтаж» и ООО «Надежда», учредителем и директором которого является Фролова Н.Н. (жена Фролова Е.Е., директора и учредителя ООО «Экспертэнергомонтаж», в ряде случаев Фролова Н.Н. по доверенности от ООО «Монтаж-Сервис»  получала наличные денежные средства в банке.

Каких-либо платежей направленных на приобретение строительных материалов, торговля которыми, как следует из отношений с Обществом,ц  является основным направлением деятельности, ООО «Монтаж-сервис» не направляло.

Материалы встречных проверок ООО «Монтаж-Сервис» свидетельствуют, что данная организация по адресу регистрации не находится, в течении 2004-2006 годов сдает только «нулевую» отчетность. Сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Монтаж-сервис» собственного управленческого и технического персонала, основных средств, производственных. Лицензия на осуществление строительной деятельности у контрагента Общества отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком операций), является выставленный продавцом налогоплательщику при приобретении последним товара (услуги) счета-фактуры, и документы, свидетельствующие об уплате налога продавцу и принятия товара на учет.

Исходя из общего смысла норм главы 21 Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в Российской Федерации, правовая природа данного вычета состоит в формировании налоговой базы для налога на добавленную стоимость, как разницы между ценой приобретения товара и ценой его последующей реализации. При этом, правовая конструкция данного налога предполагает необходимым условием правильного исчисления сумм, подлежащих уплате в бюджет уплату налога каждым из участников возможной цепочки перепродажи товара.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, характеризующих спорного контрагента налогоплательщика свидетельствует о притворном характере данной организации, созданной только для вида, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность.

Арбитражный суд Нижегородской  области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008 по  делу № А43-28475/2007-40-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертэнергомонтаж»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                       М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева