Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А79-11174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории Чувашской Республики» установлено, что до 01.01.2015 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период истец произвел исходя из показаний приборов учета, а в домах, где приборы учета отсутствовали, количество определено расчетным путем исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденного органами местного самоуправления.

Ответчик в суде первой инстанции произведенный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии не оспорил, однако счел, что в отношении домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета расчет количества потребленной энергии следует производить исходя из индивидуальных приборов учета.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, площади помещений и количества проживающих граждан, суд счел его соответствующим законодательству.

Возражая относительно взыскания суммы задолженности, ответчик контррасчет потребленной тепловой энергии не представил, не предложил суду иной способ, позволяющий более достоверно определить объем и стоимость поставленной тепловой энергии. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на письма, направляемые в адрес истца, в которых содержатся возражения относительно предъявленных к оплате сумм. Однако документов, обосновывающих доводы, указанные в данных письмах относительно качества поставляемой тепловой энергии и т.п. в материалы дела не представлено.

В ходе исследования представленных писем суд установил, что суммы, указанные в данных письмах, принимаемые обществом к оплате за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года, отличаются от сумм, признаваемых ответчиком в судебном заседании.

Поскольку документов, обосновывающих свой расчет количества потребленной энергии ответчик суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайства о назначении экспертизы в связи с изложенными в письмах доводами о некачественной тепловой энергии ответчиком не заявил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 4 035 908 руб. 85 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2012.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставляемой тепловой энергии с указанием времени и даты отпуска тепловой энергии ненадлежащего качества, на основании которых должен осуществляться перерасчет, суду также не были представлены. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о составлении актов, фиксирующих качество поставленной тепловой энергии.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены как документально неподтвержденные доводы ответчика о том, что задолженность с 01.04.2012 по 30.09.2012 погашена обществом в полном объеме, в том числе и в сумме 4 035 908 руб. 85 коп. Суд первой инстанции установил, что они учтены истцом в счет погашения задолженностей за иные периоды, в том числе в счет погашения задолженности за период с 26.11.2011 по 31.03.2012, взыскиваемой по делу № А79-6294/2012. Возражений относительно неверного распределения по периодам произведенных уплат от ответчика не поступало.

Кроме того, суд отметил, что из актов сверок подписанных сторонами и представленных в материалы дела следует, что задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 в сумме 4 035 908 руб. 85 коп. ответчиком никогда не признавалась.

Как следует из указанных актов сверки ответчик в бухгалтерском учете отражал приобретение тепловой энергии на меньшую сумму, чем предъявлялось истцом в счетах-фактурах № 2295 от 26.04.2012, № 3056 от 28.05.2012, № 3481 от 27.06.2012, № 3843 от 26.07.2012, № 4094 от 29.08.2012, № 4422 от 27.09.2012, при этом разница составляет 4 035 908 руб. 85 коп.

Незначительные расхождения, имеющиеся в акте сверки за 2014 года исследованы судом в полном объеме, в результате установлено, что их причиной явилось различное отнесение по периодам сторонами оплат 2013  и 2014 годов, указанные расхождения не влияют на сумму неоплаченной задолженности за период с 01.04.2012 по 30.09.2012.

Кроме того суд правомерно счел обоснованным взыскание задолженности в сумме 328 713 руб. 08 коп. за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 на основании корректировочной счета-фактуры от 31.03.2014 № 1.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность в сумме 328 713 руб. 08 коп. образовалась в связи с неоплатой ответчиком разницы между первичной и корректировочной счетами-фактурами, образовавшейся в результате невключения истцом в первичную счет-фактуру тепловой энергии отпущенной по адресу: г. Алатырь, Стрелка, 1.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика объем потребленной энергии отраженной в корректировочной счете-фактуре от 31.03.2014 № 1 не оспорили, однако указали, что оплатить ее не имеют возможности в связи с тем, что корректировка по 2013 год на момент выставления корректировочного счета произведена и общество не имеет возможности провести вторую корректировку.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 и пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Факты отпуска ответчику тепловой энергии в мае 2013 года по объекту: г. Алатырь, Стрелка, 1, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Выставленная ответчиком корректировочная счет-фактура  от 31.03.2014 № 1 признана судом соответствующей статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 328 713 руб. 08 коп. за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 на основании корректировочной счета-фактуры от 31.03.2014 № 1 правомерно удовлетворено судом.

За просрочку исполнения денежного обязательства судом правильно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 950 386 руб. 75 коп. за период с 08.05.2012 по 12.05.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что согласно предоставленных ответчиком в материалы дела копий платежных документов без указания наименования платежа, счета-фактуры, выставленные истцом, за спорный период были полностью оплачены. Судом установлено, что приобщенные в материалы дела платежные поручения за период с апреля по июнь 2012 года без указания наименования платежа зачитывались истцом в счет уплаты ответчиком просроченной задолженности за период с 26.11.2011 по 31.03.2012, согласно решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2012 (дело № А79-6294/2012). О данном факте свидетельствует письмо ответчика исх. № 546 от 24.07.2012, имеющееся в материалах дела, в котором заявитель дает пояснения суду в том, что платежными поручениями с апреля по июнь 2012 года производилась оплата стороне истца на сумму 29 524 594 руб. 48 коп. Возражений относительно неверного распределения по периодам произведенных уплат от ответчика не поступало. Изложенные обстоятельства подтверждают факт частичной, а не полной оплаты выставленных счетов-фактур истцом в период с апреля по сентябрь 2012 года. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013, подписанный сторонами, из которого видно, что за спорные периоды с апреля по сентябрь 2012 года ответчик принял к оплате и оплатил 12 108 534 руб. 74 коп. из предъявленных к оплате 16 161 985 руб. 48 коп., разница составила непризнанные ответчиком 4 035 908 руб. 85 коп.

При расчете процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно не уменьшил сумму на суммы НДС в силу различий гражданско-правовых и публично-правовых отношений. Уплата цены товара в настоящем случае тепловая энергия в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя (общества) перед продавцом (теплоснабжающей организацией) по договору теплоснабжения. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов (статья 395 ГК РФ). Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений  пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу теплоснабжающей организации по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 по делу № А79-11174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                                 М.В. Соловьева