Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А43-28475/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15  июля  2008 года                                           Дело № А43-28475/2007-40-988

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  21.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертэнергомонтаж» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Нижегородской области от 16.08.2007 № 11/014.

В судебном заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Экспертэнергомонтаж» – Белов В.В. по доверенности от 03.07.2008; Горбунова Т.Н. по доверенности от 03.07.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4  по Нижегородской области – Гудкова Г.В. по доверенности от 29.01.2008  № 02-03/1747; Царева С.А. по доверенности от 05.10.2007  № 02-03/52785.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертэнергомонтаж»  (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.08.2007  № 11/014, По мнению Общества, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также нарушены нормы статей 100, 101, 108, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать частично недействительным решение налогового органа.

Заявитель указывает, что пунктом 1.1.1 решения зафиксирован факт занижения налога на прибыль на общую сумму 1 147 486 рублей и имеется ссылка на приложение  № 1 к акту. Общество утверждает, что приложение  № 1 к акту от 12.07.2007 на момент проверки отсутствовало, и составлено было значительно позднее проведенной проверки. Факт нарушения обществом налогового законодательства  документально подтвержден только на сумму 75 376 рублей. Общество полагает, что на основании данных фактов, в соответствии с пунктом 12 статьи 101 Кодекса, в этой части решение налогового органа необходимо признать недействительным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в пункте 1.2.3  оспариваемого решения, налоговым органом неверно определена сумма, направленная на погашение дебиторской задолженности, по состоянию на 01.01.2006, по которой был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 190 006 рублей.  По мнению Общества из начисленной суммы налога на добавленную стоимость необходимо исключить 141 193 рубля и соответственно сумма налога на добавленную стоимость доначисленная налоговым органам должна составлять 48 813 рублей. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно начислены пени и штраф по налогу на добавленную стоимость, так как налог, подлежащий уплате в 2007 году на сегодняшний день уплачен.

Общество, основываясь на нормах статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что сумма налога на добавленную стоимость  за соответствующие периоды 2004-2006 годов в размере 2 573 479 рублей необоснованно не принята  налоговым органом к вычету, так как счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» на общую сумму, соответствуют требования установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  подтверждают реализацию строительно-монтажных работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что доводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Выксунского района Нижегородской области 19.03.2001.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2006 годы.

По итогам проверки налоговым органом  составлен акт от 12.07.2007  № 11/014 и вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.08.2007  № 11/014, которым обществу в числе иных начислений был доначислен налог на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 1 134 404 рубля, в том числе в 2004 году в сумме 33 969 рублей, в 2005 году в сумме 130 941 рубль, в 2006 году в сумме 969 594 рубля; пени по налогу на прибыль в размере 81 817 рублей и штраф по налогу на прибыль в размере 224 320,44 рублей.

Кроме того, налогоплательщику были доначислены недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 190 006 рублей и  за весь проверяемый период в сумме 2 573 479 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 187 932 рубля, за 2005 год в сумме 873 145 рублей, за 2006 год в сумме 1 512 402 рубля, а также соответствующие недоимкам суммы пени и штрафов.

Не согласившись с начислениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал в этой части решение инспекции от 16.08.2007  № 11/014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с пунктом 14 статьи 101 налогового кодекса Российской Федерации не усмотрено существенных процессуальных нарушений допущенных при принятии спорного решения. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным пункта 1.1.1 решения от 16.08.2007г. №11-014.

По эпизоду связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 190 006 рублей, судом первой инстанции установлено, что в феврале 2006 года у Общества была в полном объеме погашена дебиторская задолженность за 2005 год по отношениям с открытым акционерным обществом  «Мордовспирт» в сумме 1 245 593,26 рублей (в том числе 190 006 рублей налог на добавленную стоимость), в связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость по данной задолженности должна быть включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в феврале 2006 года. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона Российской Федерации  от 22.07.2005  № 119-ФЗ  «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 1.2.3. решения от 16.08.2007 года №11/014.

По вопросу необоснованного принятия к вычету  налога на добавленную стоимость с сумм, уплаченных по счетам-фактурам, выставленных Обществу обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-сервис» за соответствующие периоды 2004-2006 года в размере 2 573 479 рублей суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» со стороны Общества не имело реальной хозяйственной цели, и было обусловлено только целью сокрытия финансовых результатов проведенных сделок от налогообложения и получения неосновательной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172 , главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным пункта 1.2.8. решения от 16.08.2007 года №11/014.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, предусмотрена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Этой же статьей установлен порядок и основания признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого с нарушением установленной процедуры.

         Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом для рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ее результатам, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, законодательством установлено две категории процессуальных нарушений, являющихся основаниями к отмене решения налогового органа – существенные нарушения, при наличии которых решение налогового органа подлежит отмене, наличие которых может служить основанием к отмене решения, в случае если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что при доначислении налога на прибыль по всем эпизодам проверки и в акте и в решении содержалось их подробное описание, к акту был приложен полный расчет сумм недоимок с учетом сведений, полученных налоговым органом обо всех элементах налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль. К оспариваемому решению был приложен в качестве приложения  № 1 перечень всех первичных документов, на основании которых налоговым органом были произведены доначисления по налогу. По факту надлежащего и своевременного уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки для принятия решения заявителем никаких возражений не заявлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество обладало достаточной информацией об обстоятельствах доначисления ему недоимок по налогу на прибыль и не было лишено  возможности заявить возражения по существу спорных недоимок как на этапе принятия решения по результатам проверки, так и при обжалования решения в суде.

В отношении других процессуальных нарушений судом установлено, что налогоплательщик не представил доводы, свидетельствующие о том, что какие-либо из них могли привести или привели к принятию неправомерного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных процессуальных нарушений, допущенных при принятии инспекцией спорного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным пункта 1.2.3 решения инспекции ввиду следующего.

В соответствии с переходными положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005  № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к вычету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса. Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной выше.

Оценивая  доводы Общества о признании недействительным пункта 1.2.3 решения инспекции, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, признал правомерным вывод налогового органа о том, что в феврале 2006 года у общества в полном объеме была погашена дебиторская задолженность за 2005 год по отношениям с открытым акционерным обществом  «Мордовспирт» в сумме 1 245 593, 26 рублей, в том числе налог на добавленную