Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А43-31575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«31»  июля 2015 года                                                 Дело № А43-31575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-31575/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358), г. Нижний Новгород, к обществу              с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1045207805763,               ИНН 5262127349), г. Нижний Новгород, о взыскании 528 329 руб. 35 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – Яшиной М.П. по доверенности  от 05.03.2015 № 15 (сроком действия 3 года);

от истца – Правительства Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,  в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании суммы 528 329 руб.            35 коп., составляющей пени за просрочку внесения платежей по соглашению от 01.11.2007 № 165 о реализации инвестиционного проекта за период с 17.11.2012 по 20.05.2013.

Исковые требования основаны на статьях  309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению о реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано                         234 975 руб. 77 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3  части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статей 10, 328, 329, 330, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает апеллянт,  во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу №А43 – 36387/2009, Общество перечислило                    12 000 000 руб. долга и 3 583 798 руб. 60 коп пени. Оставшаяся сумма не была оплачена в связи с тем, что Общество в рамках реализации проекта понесло затраты на инженерно-техническое обустройство земельного участка, которые по условиям соглашения подлежат зачету.

Заявитель утверждает, что Общество дважды, 16.11.2011 и 29.10.2012, обращалось в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области с заявлением о зачете затрат в сумме 7 008 399 руб. 79 коп. и                   16 033 019 руб. 52 коп., однако в проведении процедуры зачета было отказано, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться с соответствующими исками в арбитражный суд, которые были удовлетворены. Весь период, за который взысканы пени, относится к периоду рассмотрения спора о проведении зачетов (исковое заявление по делу № А43-19322/2012 принято к производству суда 17.07.2012).

По мнению апеллянта, неправомерные действия истца повлекли просрочку исполнения обязательства по оплате, тем самым имеется злоупотребление правом со стороны истца и отсутствуют основания для применения мер ответственности к ответчику.

Кроме того, заявитель указал, что  все платежи, за просрочку оплаты которых истец обратился в суд, были зачтены в период действия определения суда от 05.02.2013 по делу №А43-36387/2009 об отсрочке исполнения решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между Правительством и Обществом (инвестор) было заключено соглашение № 165 о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Казанское шоссе и Касьянова, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 38914,8 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 1 322 708 тыс.руб., в том числе в строительство 1 322 708 тыс.руб. (т.1, л.д. 9-14).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен в сумме 142 852 руб. 46 коп.

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали порядок выплаты компенсации:

- 28 570 руб. 49 коп. – после принятия решения о предоставлении земельного участка, но не позднее дня подписания договора аренды земельного участка;

- 85 711 руб. 48 коп. - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным министерством инвестиционной политики Нижегородской области;

- 28 570 руб. 49 коп.  - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

Инвестор в пункте 4.2.2 соглашения обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 настоящего соглашения.

Согласно пункту 7.3 соглашения за несвоевременное внесение платежей в счет компенсации расходов за использование инфраструктуры предусмотрено оплата пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2010 по делу №А43-36387/2009 с Общества в пользу Правительства взыскано                      51 426 900 руб. долга, 3 583 796 руб. 60 коп. пени, а также расходы по делу.

Определением от 16.11.2011  по данному делу было утверждено мировое соглашение, в котором стороны констатировали факт оплаты Обществом суммы 11 000 000 руб., факт зачета суммы 11 604 735 руб. 72 коп. и согласовали график погашения оставшейся суммы в размере 32 405 960 руб. 88 коп. в период с 30.11.2011 по 30.11.2012 (л.д.34-36).

В связи с нарушением Обществом сроков платежей, установленных графиком, Правительство обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца о начислении пени с 17.11.2012 по 23.03.2013 в сумме 234 975 руб. 77 коп., поскольку с момента вступления в законную силу 04.08.2012  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2012 по делу № А43-9389/2012 было прекращено обязательство ответчика по оплате на сумму затрат в размере 5 303 838 руб. 25 коп., а в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А43-19322/2012 с 23.03.2013  прекращено обязательство Общества по уплате суммы 11 518 326руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из мирового соглашения от 31.10.2011, оно заключено между Правительством и Обществом в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о реализации инвестиционного проекта «Строительство многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» от 01.11.2007 № 165. Таким образом, Общество и правительство намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7.

В настоящем деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 31.10.2011, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так  и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения требования Правительства о взыскании пени.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в настоящем деле имеются иные обстоятельства для отказа Правительству во взыскании пени.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 01.11.2007 сумма компенсации может быть уменьшена на величину затрат инвестора на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2013 по делу № А43-19322/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Общество при реализации инвестиционного проекта понесло указанные затраты. В целях осуществления перерасчета компенсации, руководствуясь пунктом 2.3 соглашения инвестор 29.10.2012 направил в адрес Министерства инвестиционной политики Нижегородской области письмо с приложением пакета документов, подтверждающих затраты на инженерно-техническое обустройство земельного участка в сумме 16 033 019 руб. 52 коп.

Письмом от 07.11.2012 № 307-01-12086/12 Обществу было отказано в проведении зачета путем уменьшения размера компенсации, подлежащей внесению в бюджет.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о несении Обществом затрат в сумме 16 728 168 руб. 68 коп., в том числе 695 150 руб. на освобождение земельного участка и 16 033 018 руб. 68 коп. на его инженерно-техническое обустройство, и обязал Правительство на основании пункта 2.3 соглашения от 01.11.2007 № 165 произвести перерасчет суммы компенсации путем зачета затрат Общества в сумме 11 518 326 руб. 03 коп.

Таким образом, суд установил неправомерность отказа Правительства в зачете указанной суммы в счет обязательств Общества по уплате компенсации.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку Правительство необоснованно отказалось произвести зачет понесенных Обществом затрат, что установлено