Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-2645/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Таким образом, денежные средства в сумме 201 260 руб. 80 коп. также не подлежат возвращению истцу.

Во взыскании стоимости остальной части работ, поименованной в акте № 1 от 19.02.2013, суд отказал, исходя из следующего.

 Ответчиком помимо проектных работ указано на предъявление к приемке материалов, а именно: ячейки, КТП, трансформатора, счетчика. Письмом за № В/31 от 18.04.2013 истец отказался от подписания акта выполненных работ в данной части. Такой отказ суд признал обоснованным, поскольку ответчиком предъявлены к приемке не работы, которые он обязался выполнить в соответствии с условиями договора подряда, а отдельные материалы, с использованием которых последний должен был выполнить работы.

Целью исполнения договора подряда для заказчика в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является его результат в виде выполненных работ по электроснабжению Торгового центра "НИИТОП", а не передача отдельных материальных ценностей.

Обязанность истца принимать указанные ответчиком товарно-материальные ценности, равно как и предварительно их осматривать, в отрыве от выполнения работ ни законом, ни договором не предусмотрена и факт такой передачи ответчиком не доказан.

Кроме того, по мнению ответчика, в рамках спорного договора им выполнены работы, которые предъявлены к сдаче по акту № 48 от 29.04.2013 на общую сумму 97 461 руб. 82 коп.

Однако, поименованные в указанном акте работы (услуги) договором подряда от 20.01.2011 № 02 МР/11 и сметой к нему не предусмотрены, доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, в том числе в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком работы по акту № 48 от 29.04.2013 не могут считаться выполненными в рамках спорного договора подряда.

На основании изложенного суд чел, что  ответчиком доказано освоение аванса  только на сумму  276 760 руб. 80 коп.  и взыскал в пользу истца  456 739 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца и ответчика, фактически продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что  у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 328, 716 и 719 ГК РФ  подрядчик, обнаружив какие-либо препятствия, не позволяющие ему в срок и надлежащим образом выполнить обязательства по договору, обязан немедленно известить об этом заказчика, в случае если устранение таких препятствий зависит от последнего.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил. Надлежащего  подтверждения направления (вручения) ответчиком истцу писем от 06.05.2011 № 62, от 28.07.2011 № 80, от 12.07.2012 № 242, 24.07.2012 № 251, от 14.09.2012 № 274, от 11.10.2012 № 300, от 18.05.2012 № 78, от 22.05.2012 № 81 не имеется. Часть указанных писем адресована не истцу, а иным юридическим лицам.

Довод ответчика об освоения аванса в полном объеме несостоятелен. Надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ на сумму 456 739 руб. 20 коп. а материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПКФ «Нижновэлектромонтаж» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый центр НИИТОП» об отсутствии доказательств освоения ответчиком перечисленной суммы до момента отказа от договора несостоятельны.

Ссылка на отсутствие доказательств передачи проектной документации опровергается накладной  № 1 от 26.05.2011, письмом № 48 от 05.03.2013 и № 50 от 06.03.2013, письмом истца за № В-31 от 18.04.2013 и др.

 Акт № 1 от 17.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2012 на сумму 75 500 руб. подписаны без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.  Ответчиком представлены  технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка (выписка), получение которых и являлось предметом  дополнительного соглашения.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.   

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.05.2015 по делу № А43-2645/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова