Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-17460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              Дело №  А43-17460/2012

30 июля 2015 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго»  (ИНН 5257087027) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу № А43-17460/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-НН» (ИНН 5258051288, ОГРН 1045207248206) Слепова Сергея Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Теплоэнерго» – Сиянова Д.Ш. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия до 31.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Проком»  – Зимина А.Н. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее -  ООО «Станкозавод-НН», должник) конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович (далее – Слепов С.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 № 1/ОС недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что указанная выше сделка является подозрительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Определением от  26.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющего Слепову С.И. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дал ненадлежащую оценку правомерности и обоснованности требования конкурсного управляющего. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес заключение повторной судебной экспертизы к числу недопустимых доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Теплоэнерго» в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проком»  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Слепов С.И. в отзыве на апелляционную жалобу принятие решения по поступившей жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Теплоэнерго» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу на предмет определения рыночной цены 145862/431281 долей общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание с пристроями на дату продажи.

Представитель ООО «Проком» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении завяленного ходатайства коллегия судей исходила из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы является получением нового доказательства, что возможно только в случае невозможности получения данного доказательства в суде первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем из материалов дела и пояснений представителя ОАО «Теплоэнерго» следует, что ОАО «Теплоэнерго» в суде первой инстанции такое ходатайство не заявляло, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представлено. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что он не успел реализовать свое право на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции в связи с быстрым рассмотрением спора.

В связи с изложенным ходатайство ОАО «Теплоэнерго» о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции с вынесением протокольного определения от 23.07.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ООО «Станкозавод-НН» и ООО «Проком» был заключен договор купли-продажи № 1/ОС, в соответствии с условиями которого ООО «Станкозавод-НН» по акту приема-передачи от 02.02.2012 передал в собственность ООО «Проком» 145862/431281 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (главный производственный корпус) с пристроями, литеры Т1-Т9, общей площадью 42 976, 6 кв. м, этажность: 1-4, антресоли, подвал.

Цена имущества сторонами сделки определена в размере 1 809 022 руб.

06.02.2012 ООО «Проком» платежным поручением № 120 оплатило на расчетный счет ООО «Станкозавод-НН» денежные средства в размере 1 809 022 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении ООО «Станкозавод-НН» была введена процедура наблюдения. Решением от 21.01.2013 ООО «Станкозавод-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ООО «Станкозавод-НН» обратился с заявлением о признании недействительной данной сделки должника, посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что рыночная стоимость аналогичного имущества существенно превышает сумму, за которую оно фактически было продано.

При рассмотрении дела по существу в суде первой  инстанции была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 145862/431281 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (главный производственный корпус), литеры Т1-Т9, общей площадью 42 976,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Памирская, д. 11, на дату продажи - февраль 2012 года.

Согласно заключению экспертов № 80/03/14 от 25.03.2014, выполненного экспертами-оценщиками ООО «Центр оценки «Выбор», рыночная стоимость объекта составила 1 404 000 руб.

В рамках рассматриваемого обособленного спора по ходатайству ОАО «Теплоэнерго» судом была назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 145862/431281 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (главный производственный корпус), литеры Т1-Т9, общей площадью 42 976,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Памирская, д. 11, на дату продажи - февраль 2012 года.

Согласно заключению ООО «Аудит-Вита» № 011/12 от 26.12.2014 рыночная стоимость объекта составила  45 208 846 рублей (по состоянию на февраль 2012 года).

Руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 14, 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в связи с необходимостью дать пояснения по последнему им заключению суд вызвал в судебное заседание 12.03.2015 эксперта ООО «Аудит-Вита» Хохлову Л.Ю.

Из содержания пояснений эксперта, приобщенных к протоколу судебного заседания следует, что при ответе на вопрос, поставленный перед экспертом судом, эксперт также произвел оценку права аренды земельного участка.

Вместе с тем в соответствии с оспариваемой сделкой был зарегистрирован переход права собственности на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (главный производственный корпус), литеры Т1-Т9, общей площадью 42 976,6 кв. м (запись регистрации от 06.03.2012 № 52-52-01/004/2012-223).

Право аренды на земельный участок под нежилым отдельно стоящим зданием главного производственного корпуса было передано ООО «Проком» по соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.04.2012 к договору аренды земельного участка от 24.06.2004 № 11476/05. (запись регистрации от 12.05.2012 № 52-52-01/215/2012-299).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении, что предметом настоящего спора является оспаривание конкурсным управляющим ООО «Станкозавод-НН» стоимости продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание главного производственного корпуса по договору от 01.02.2012 № 1/ОС, а не стоимость права аренды, поскольку оно было передано ответчику на основании иного документа, чем договор купли-продажи от  01.02.2012 № 1/ОС и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под иным номером и датой.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при подготовке заключения ООО «Аудит-Вита» № 011/12 от 26.12.2014 эксперт вышел за рамки задания, обусловленного предметом настоящего спора. Данный факт существенно влияет на рыночную стоимость объектов недвижимости, в связи с чем указанное заключение необоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса