Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-25051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «ИКС ЛОГ» по договору от 18.09.2012  оказывало ООО «КУБ Евразия» транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем требование ООО «КУБ Евразия» о возмещении убытков ООО «ИКС ЛОГ» удовлетворено правомерно в силу вышеуказанных правовых норм.

При квалификации отношений между  ООО «ИКС ЛОГ» и ООО «САВАТ» суд пришел к выводу, что к ним не подлежат применению нормы о транспортно-экспедиционной деятельности и нормы о перевозке грузов. Суд квалифицировал отношения сторон как не предусмотренные, но не противоречащие  ГК отношения по оказанию ответчиком за плату услуг по перевозке товара. Руководствуясь статьями 420,421,401,309,310,15,393 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом признал срок исковой давности не пропущенным.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в первой инстанции, что ООО «ИКС ЛОГ» оказывало экспедиторские услуги ООО «КУБ Евразия». Во исполнение поручения последнего и на основании условий договора, организуя перевозку груза клиента(грузоотправителя) ООО «ИКС ЛОГ» в интересах своего клиента заказало перевозку груза ответчику путем направления заявки  от 09.08.2013 № 5.

Из буквального прочтения указанного документа следует, что ответчику отправлена и принята им к исполнению заявка на перевозку груза. Факт принятия груза к перевозке водителем ответчика также не оспаривался сторонами и подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной.

В рассматриваемом случае, заключая договор перевозки с ответчиком, ООО «ИКС ЛОГ» действовал от собственного имени, но в интересах ООО «КУБ Евразия», являющегося грузоотправителем. Возможность привлечения ООО «ИКС ЛОГ» к исполнению своих обязательств третьих лиц предусмотрена договором с ООО «КУБ Евразия» от 18.09.2012.

По условиям указанного договора и в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с условиями договора и закона ООО«ИКС ЛОГ» свои обязательства перед ООО «КУБ Евразия» в части возмещения убытков исполнило.

В соответствии с договором перевозки перевозчик несет ответственность за утрату груза перед грузоотправителем или грузополучателем. Поскольку обязательство перевозчика (ООО Сават») перед грузоотправителем (ООО «КУБ Евразия») исполнено ООО «ИКС ЛОГ», к последнему перешло право требования возмещения убытков с ответчика в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда на то, что ООО «Сават» не поименовано в товарно-транспортной накладной суд апелляционной инстанции  признает ошибочной, поскольку подпись водителя в приемке груза к перевозке, действующего от имени перевозчика, подтверждает факт принятия груза к перевозке и является основанием ответственности перевозчика за сохранность груза.

По условиям договора  страхования между истцом и ООО «ИКС ЛОГ» к страховщику в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков к перевозчику (ООО «Сават»).

Обязанность последнего возместить стоимость утраченного груза возникла на основании договора от 21.05.2013, заявки на перевозку от 09.08.2013 № 5, ТТН.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вывод суда, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также признает ошибочным.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Закон №259-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 259-ФЗ, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Аналогичное положение содержится и с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По условиям договора - заявки № 5 срок доставки груза согласован 10.08.2013. С учетом установленных законом 30 дней, груз считается утраченным с 09.09.2013. С указанной даты начинает течь срок исковой давности в один год. Следовательно, срок исковой давности истек 09.09.2014. Исковое заявление подано в суд 30.09.3014, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Предъявление иска за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявление стороны о пропуске срока исковой давности является её правом в силу закона и не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом, в связи с чем ссылку суда на статью 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает неправомерной.

Исчисление судом срока исковой давности с даты истечения срока ответа на претензию суд апелляционной инстанции признает необоснованным, противоречащим вышеуказанным положениям закона.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Не содержат указанные положения и нормы Законов № 259-ФЗ и № 87-ФЗ. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает, не приостанавливает и не прерывает его.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу № А43-25051/2014  подлежит отмене  на основании пункта 3 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» – удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу № А43-25051/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» - удовлетворить.

          В иске открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова