Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-4321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-4321/2013

30 июля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу № А43-4321/2013, принятое судьей Гущевым В.В., по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Компания «СИЛЬВЕР» Гончарова Петра Сергеевича о взыскании расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим  образом,

установил:

арбитражный управляющий Гончаров Петр Сергеевич (далее - Гончаров П.С.,  арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Компания «СИЛЬВЕР» (далее -  ЗАО «Компания «СИЛЬВЕР», должник) в сумме 297 303 руб. 42 коп., из которых: 280 761 руб. 22 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего;  16 542 руб. 20 руб. - расходы на опубликование сведений.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что за период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Компания«СИЛЬВЕР» с 13.11.2013 по 09.02.2015 конкурсному управляющему полагается к выплате 447 642 руб. 86 коп. (сумма фиксированного вознаграждения), из которых было выплачено 166 881,64 руб.  Оставшаяся сумма в размере 280 761 руб. 22 коп. (фиксированное вознаграждение), а также расходы на проведение процедуры конкурсного  производства в размере 16 542,20 руб., что в совокупности составляет 297 303 руб. 42 коп., подлежат возмещению за счет средств заявителя по правилам части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования  арбитражного управляющего в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  20.6, 59, 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что Гончаров П.С., установив отсутствие перспективы на пополнение конкурсной массы должника, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем полагает, что арбитражный управляющий имеет право лишь на денежные средства, начисленные за период осуществления им полномочий с 13.11.2013 до 12.11.2014, которое с учетом частичного погашения составляет  209 303 руб. 42 коп.

Арбитражный управляющий Гончаров П.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 заявление Мингосимущества принято к производству арбитражного суда.

Определением от 29.07.2013 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 14.11.2013 ЗАО «Компания «Сильвер» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров П.С.

Определением от 18.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника. При этом судом установлено, что на момент завершения конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствует.

Установленное вознаграждение конкурсного управляющего, а также понесенные судебные расходы не были погашены полностью за счет средств должника, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступило Мингосимущество, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов за спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений о том, что датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Сильвер» за период осуществления им процедуры конкурсного производства составляет 447 642 руб. 86 коп. Правильность расчета по существу никем не оспорена.

В силу части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

От реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 450 000 руб. Из указанной суммы на вознаграждение конкурсного управляющего израсходованы средства в размере 166 881 руб. 64 коп. Следовательно, к возмещению обоснованно предъявлены расходы на вознаграждение в размере 280 761 руб. 22 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и является правильным.

Довод Мингосимущества о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника средств для погашения данных расходов, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение впоследствии с заявителя по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мингосимущество не представило доказательств того, что конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности формирования конкурсной массы должника для проведения расчетов с кредиторами и погашения текущей задолженности.

Напротив из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий, исполняя обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании задолженности с третьего лица, в связи с чем, в случае успешного исхода дела, имелись перспективы увеличения конкурсной массы должника.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. В ходе процедуры банкротства ЗАО «Компания «Сильвер» у Мингосимущество претензии к работе конкурсного управляющего Гончарова П.С.  отсутствовали и его действия, как незаконные, не обжаловались.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Указанных обстоятельств в настоящем деле также не установлено. Определение суда об освобождении или отстранении арбитражного управляющего Гончарова П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей судом не принималось.

На основании вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего Гончарова П.С. за период конкурсного производства в отношении ЗАО «Компания «Сильвер»  в размере 280 761 руб. 22 коп.  подлежит возмещению в полном объеме заявителем по делу о банкротстве - Мингосимуществом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев указанные расходы на опубликование сведений в размере 16 542 руб. 20 руб., приходит к выводу, что они документально подтверждены, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мингосимущества  вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Гончарова П.С.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку