Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А11-10084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30»  июля 2015 года                                                 Дело № А11-10084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Поселок Вольгинский» Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2015 по делу № А11-10084/2014, принятое судьёй  Холминой И.Ю., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой 3»  (ОГРН 1075031003783, ИНН 5031074072), г. Ногинск  Московской области, к  муниципальному казенному учреждению «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» (ОГРН 1053300645628, ИНН 3321021382), пгт. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, муниципальному образованию «Поселок Вольгинский» Петушинского района Владимирской области в лице администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1053300645628, ИНН 3321021382), пгт. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, о взыскании 949 548 руб.,

при участии: от ответчика  (заявителя) – муниципального образования «Поселок Вольгинский» Петушинского района Владимирской области  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления № 41015, 41016);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой 3» – Шуинова И.В. по доверенности от  21.04.2015 (сроком действия  1 год);

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 41014),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой 3» (далее– Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 862 500 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2013  № 11, 175 756  руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2013  по 14.04.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковое заявление основано на положениях статей 307, 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 19.08.2013  № 11.

Определением от 15.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование «Поселок Вольгинский» Петушинского района Владимирской области в лице администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (далее – МО «Поселок Вольгинский»).

По ходатайству истца МО «Поселок Вольгинский» было привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области в иске к Учреждению отказал, взыскал с МО «Поселок Вольгинский» за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества  862 500 руб. долга, 138 991 руб. 88 коп.  неустойки, а также 22 991 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО «Поселок Вольгинский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность  решения, заявитель утверждает, что суд не исследовал вопрос законности оснований принадлежности соглашения от 30.04.2013 к спорному контракту и рассмотрел дело исключительно в рамках муниципального контракта от 19.08.2013 № 11.

По мнению апеллянта, неисполнение обязанностей МО «Поселок Вольгинский» по выплате денежных средств в соответствии с соглашением повлекло за собой нарушение условий контракта № 11 по выплате денежных средств Обществу.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

МО «Поселок Вольгинский» и Учреждение участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с нахождением юриста в отпуске.

Представитель истца возразил против указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем причины документально не подтверждены. Более того, заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других представителей ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей МО «Поселок Вольгинский» и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ для нужд МО «Поселок Вольгинский», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности МО «Поселок Вольгинский» (т.1, л.д. 11-19).

Место выполнения работ: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.09.2013 (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 4 настоящего контракта.

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0128300008013000011 от 05.08.2013, протоколом подведения итогов отрытого аукциона в электронной форме 0128300008013000011 от 06.08.2013, включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, в том числе расходы на приобретение необходимых материалов, погрузку, перевозку, разгрузку материалов, уборку и вывоз мусора, сопутствующие работы и услуги при исполнении контракта, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и прочие расходы и составляет                862 500 руб. Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в пункте 4.4. контракта, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта определено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчету за фактически выполненные работы после предоставления счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ, подписания сторонами акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, в течение 5 (пяти) банковских дней; оплата производится за счет средств бюджета МО «Поселок Вольгинский».

Стороны без каких-либо замечаний подписали акт выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 № 1 (т.1, л.д. 26-36).

Для оплаты выполненных работ истец предъявил счет-фактуру от 30.08.2013 №174, который заказчиком не оплачен (л.д. 37).

Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, истец 04.08.2014 обратился к нему с претензионным требованием № 127, в котором просил оплатить задолженность в срок до 15.08.2014. Требование осталось без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.40-41).

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (контрактом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат), ответчиками не опровергнуты.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании заявленного истцом долга в сумме 862 500 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ в срок, предусмотренный пунктом 4.2 настоящего контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно расчету истца неустойка, исчисленная исходя из суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых ,за период с 06.09.2013 по 14.04.2015 составляет 175 756 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд верно счел, что истцом неправильно определено количество дней просрочки. Неустойка подлежит взысканию за период с 06.09.2013 по 14.04.2015, то есть за 586 дней, и составляет 138 991 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской