Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-44744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) МУП Шахунского района «Шахуньяжилсервис» установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 22.06.2010.

Как следует из материалов дела, Курдин М.А. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 08.06.2009 по 05.07.2010.

Исходя из анализа стоимости чистых активов МУП Шахунского района «Шахуньяжилсервис» уполномоченный орган в своем заявлении делает вывод о том, что по состоянию на 01.07.2009  возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 сттьи 9 Закона о банкротстве, а именно удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Уполномоченным органом указано, что руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП Шахунского района «Шахуньяжилсервис» несостоятельным не позднее 22.08.2009.

Однако коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку наличие у должника задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на содержание определений арбитражного суда по настоящему делу, которыми требования кредиторов были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр, сама по себе также не является достаточной, поскольку не представлены доказательства оснований возникновения задолженности и размер в отношении каждого кредитора, а также иные доказательства достижения критического финансового положения общества, позволяющие определить дату возникновения обязанности в отношении каждого субъекта ответственности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Также в материалы дела заявителем представлен расчет размера ответственности Курдина М.А. по обязательствам должника.

Из заявления ФНС России следует, что момент возникновения обязательств должника определяется заявителем исходя из даты вступления в законную силу судебных актов, которыми требования включены в реестр требований кредиторов, тогда как момент возникновения обязательства по уплате налога должен устанавливаться исходя из даты окончания налогового периода, а момент возникновения гражданско-правовых обязательств –  из содержания соответствующих договоров с контрагентами либо факта получения от последних товара, денежных средств или выполненных работ (оказанных услуг).

Однако уполномоченным органом в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств (дат возникновения), а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Курдина М.А..

Таким образом, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 6 880 882 руб. 19 коп. является убытками, возникшими вследствие неисполнения Курдиным М.А. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что совокупность обязательств в общей сумме 6 880 882 руб. 19 коп. возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 п остановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Курдиным М.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Не представлено и доказательств того, что в период исполнения обязанностей директора общества Курдиным М.А. наращивалась задолженность в результате совершения ими сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного фирмой срока.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченным органом как заявителем по обособленному спору не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Курдина М.А.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными не являются доказанными, а выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют материалам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-44744/2009 подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Курдина М.А. к субсидиарной ответственности следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным апелляционным судом обоснованными, а апелляционная жалоба – подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-44744/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о привлечении Курдина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании 6 880 882 руб. 19 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова