Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А79-3959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в том числе в пункте 2 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Амелина Е.С. обратилась к ОАО АКБ «РОСБАНК» с предложением заключить кредитный договор и договор залога в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Банк данное предложение акцептовал и перечислил Амелиной Е.С. денежные средства в размере 858 216 руб.

Условия договоров были определены сторонами в заявлении на предоставление кредита, в Условиях предоставления кредита и в Информационном графике платежей по кредитному договору, являющихся, соответственно, составными частями кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 № 1) (том 1, л.д. 123-124).

В соответствии с пунктом 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога - транспортного средства и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления. Предмет залога остается у клиента.

В заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в разделе «Данные о клиенте», указаны индивидуализирующие признаки транспортного средства (предмета залога): марка, модель; VIN; цвет, год выпуска; № кузова; № шасси; № двигателя; мощность и объем двигателя; стоимость приобретаемого транспортного средства (оценка предмета залога) (том 1, л.д. 119).

Также в заявлении указана сумма кредита и срок исполнения обязательства - 23.05.2016 (дата полного возврата кредита).

Согласно пункту 9.2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Амелина Е.С. передала в ОАО АКБ «РОСБАНК» паспорт находящегося в залоге транспортного средства (том 1, л.д. 129).

С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенные условия договора о залоге сторонами согласованы и в простой письменной форме заключен кредитный договор и договор залога. При этом судом справедливо отмечено, что составление договора залога именно в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьями 307, 309, 329 - 331, 807 - 811, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитный договор между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающим для сторон обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в настоящее время предмет залога имеется в наличии, что подтверждается актом приема – передачи 18.12.2014 спорного транспортного средства конкурсному управляющему ИП Амелиной Е.С. Константинову А.Н. (том 1, л.д. 138).

Согласно пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк правомерно обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов предпринимателя, по обязательствам, заключенным с физическим лицом.

В материалах дела имеются представленные судебным приставом – исполнителем квитанции 07.06.2014 № 129513 на сумму 200 руб. и платежные поручения от 30.03.2015 № 604894 на сумму 967 руб. 83 коп. и от 08.04.2015 № 652384 на сумму 1935 руб. 66 коп., платежи по которым в порядке статьи 319 ГК РФ направлены Банком на погашение судебных издержек, взысканных указанным судебным актом.

Платеж по квитанции от 07.06.2014 № 129515 в сумме 200 руб. осуществлен в рамках исполнительного производства № 16066/14/18/21, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-4945/2013. Однако требование Банка по указанному обязательству не является предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Расчет процентов за пользование кредитом проверен и обоснованно признан верным судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение должником задолженности перед заявителем в размере 646 263 руб. 52 коп. основного долга, 138 857 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с включением в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено поданное Федоровым Анатолией Давыдовичем ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.09.2014 по настоящему делу Федоров А.Д. признан конкурсным кредитором должника и включен в реестр требований кредиторов на сумму 121 959 руб. 35 коп, в связи с чем он в соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве итак является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не лишен права выражения позиции относительно заявленного Банком требования, при наличии возражений, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от  15.05.2015 по делу № А79-3959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова