Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-19806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на несоответствие выполненных работ требованиям технического задания (представлены измерения макетных МИС, а не ЭО МИС, которые также не соответствуют заданным параметрам), а также гарантировал возврат продукции, поставленной сверх технического задания.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

        Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса РФ).

        В силу пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

        Согласно статье 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

        В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения  стоимости НИР по 2-му этапу по договорам от 28.03.2011 №34-244 и от 16.09.2011 №34-900.

       Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 24.09.2014 №01БЭ-14:

- НИР по 2-му этапу по договору от 28.03.2011 №34-244 выполнены истцом не более чем на 29%, стоимость выполненных работ (фактические затраты) составляет 1 182 000 руб.;

- НИР по 2-му этапу (подэтап 1) по договору от 16.09.2011 №34-900 выполнены истцом не более чем на 57%, стоимость выполненных работ (фактические затраты) составляет 2 327 000 руб., НИР по 2-му этапу (подэтап 2) по договору от 16.09.2011 №34-900 истцом не выполнены.

         Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в рассматриваемом случае речь  об утрате для ответчика актуальности в дальнейшем продолжении работ ввиду значительной просрочки в выполнении работ, допущенной истцом, исходя из условий пункта   4.4 договоров, суд  счел,  что конкретная стоимость фактических затрат по 2-му этапу по договорам от 28.03.2011 №34-244 и от 16.09.2011 №34-900  не доказана и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

   Вместе с тем суд не учел следующего.

   Согласно статьей статье  775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Статьей 776 названного Кодекса предусмотрено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

    Из письма от 31.05.2013 № 199-345-01/2971 усматривается, что дальнейшее продолжение работ по этапам 2 и 3 (в 2012-2013 г.г.) по договору от 16.09.2011 № 34-900  следует считать нецелесообразным в связи с отсутствием финансирования для продолжения данной работы.

         Одновременно указано, что работы по 2-му этапу фактически не проведены, ЭО МИС КВЧ не были поставлены. Невыполнение сроков поставки ЭО МИС не позволяет провести специспытания МИС в 2013 г.

            Вместе с тем согласно заключению эксперта  НИР по 2-му этапу (подэтап 1) по договору от 16.09.2011 №34-900 выполнены истцом не более чем на 57%, стоимость выполненных работ (фактические затраты) составляет 2 327 000 руб., НИР по 2-му этапу (подэтап 2) по договору от 16.09.2011 №34-900 истцом не выполнены.

   Таким образом, поскольку  невозможность продолжения работ возникла  не по вине исполнителя, а связана с отсутствием финансирования, что следует из  письма от 31.05.2013 № 199-345-01/2971, заказчик  в силу  вышеназванных норм  обязан оплатить  подрядчику фактически понесенные  затраты.

          Как указывалось выше, согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ (фактические затраты) составляет 2 327 000 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.05.2013 по 09.09.2013 на сумму долга.

         Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, на сумму долга - 2 327 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты  по ставке 8,25% за период с 10.05.2013 по 09.09.2013 в сумме  63 992 руб. 50 коп.

         В силу изложенного  в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 2 327 000 руб. и проценты в сумме 63 992 руб.50 коп.

          Довод истца  о том, что стоимость фактически выполненных работ  по договору от 16.09.2011 №34-900 составляет 4 093 990 руб. 23 коп.  (7 182 439 руб. х 57% = 4 093 990 руб. 23 коп.), не может быть принят во внимание, т.к.  противоречит заключению эксперта.

           Оснований для    выводов о недостоверности заключения экспертного заключения не имеется.   Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

         При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что претензий по качеству работ не предъявляется.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.                       

Согласно пункту 3   статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 30.11.2012.

 Условия о том, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, договор не содержит.

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в том числе и по оплате заказчиком  работ.

 С учетом изложенного, а также  того, что положениями главы 38 Гражданского кодекса  Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора не предусмотрено, спорный договор является действующим.

       Согласно пункту 2.3 договора расчеты  за выполняемую по настоящему договору работу производятся между исполнителем и заказчиком по законченным и сданным этапам в пределах договорной цены с зачетом ранее выданного аванса в установленном порядке.

        Поскольку в данном случае работа по 2 этапу в полном объеме не выполнена, что подтверждается заключением эксперта, обязанность по оплате работ по названному  этапу  не наступила.

          Довод истца о том, что в данном случае следует применить положения статьи 775 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, несостоятелен, т.к. оснований для вывода о невозможности достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, не имеется.

 Довод о необходимости  применения к спорным отношениям общих норм о подрядных обязательства  противоречит статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к  срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

        В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать   долг по договору № 34-900 от 16.09.2011 в сумме 2 327 000 руб.  и проценты в сумме 63 992 руб. 50 коп. за период 10.05.2013 по 09.09.2013. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

 Судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы (97 500 руб.), в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015  по делу № А43-19806/2013 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук -  удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова» (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (ОГРН 1027726000180, ИНН 7726318050)    2 327 000 руб. долга по договору № 34-900 от 16.09.2011, 63 992 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.05.2013 по 09.09.2013 и  1340 руб. 40 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (ОГРН 1027726000180, ИНН 7726318050) в доход федерального бюджета 27 524 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011)  в доход федерального бюджета 22 230 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (ОГРН 1027726000180, ИНН 7726318050) в пользу федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова» (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011)   53 937 руб. за проведение экспертизы.

Разъяснить истцу, что вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления с приложением оригинала платежного поручения от 05.09.2013 №10796293.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова