Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-19806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

30 июля 2015 года                                            Дело № А43-19806/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015  по делу № А43-19806/2013, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (ОГРН 1027726000180, ИНН 7726318050) к федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова» (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011) о взыскании 11 326 350 руб. 33 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук – Заикин А.В. ( доверенность от 26.05.2015 № 24 сроком действия 1 год) и Галиченко Н.А. ( доверенность от 14.01.2015 № 1 сроком действия 1 год);

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова» – Кислицина О.В.   (доверенность от  29.12.2014 сроком до 31.12.2015.

         Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук (далее – Учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова»  (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании  5 351 029 руб. 29 коп., в том числе: 1 113 824 руб. 17 коп. фактических затрат по договору от 28.03.2011 №34-244 и 30 630 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 09.09.2013 и 4 093 990 руб. 23 коп. фактических затрат по договору от 16.09.2011 №34-900 и 112 584 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 09.09.2013 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2015   Арбитражный суд Нижегородской области иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апеллянта сводятся  к следующему: результат работ принят ответчиком и используется по назначению; суд необоснованно признал, что ответчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, если работы выполнены не в полном объеме; заказчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер; встречного требования о соразмерном уменьшении цены не предъявлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков  не заявлено; доводы истца о возможности применения для расчета стоимости фактических затрат истца и их оценки, определенной заключением экспертизы, необоснованно отклонены; основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали, а о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали  в полном объеме, просили судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

         Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.03.2011 №34-244, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче заказчику НИР по теме «Исследования по разработке комплекта монолитных интегральных схем СВЧ диапазона», шифр «Прием», а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

          Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора: с момента подписания и до 30.11.2012.

         В соответствии с пунктом 1.2 договора технические требования к научно-технической продукции, содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом.

          Пунктом 3.2 предусмотрено, что  в случае необходимости исполнитель вправе за 45 дней до окончания сроков, указанных в календарном плане, направить заказчику предложение по корректировке сроков, которое рассматривается заказчиком в течение 10 дней.  Заказчик вправе либо перенести сроки выполнения работ, либо оставить прежние.

      Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 6 500 000 руб.

         Работа выполняется в 2 этапа: цена 1-го этапа со сроком завершения в 2011 году – 2 500 000 руб. (твердофиксированная); цена 2-го этапа со сроком завершения в 2012 году – 4 000 000 руб. (ориентировочная), уточняется дополнительным соглашением (пункт 2.2).

         В силу пунктов 2.5, 2.6 договора выплата аванса по 1-му этапу         (500 000 руб.) производится в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, выплата аванса по 2-му этапу производится в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

         Согласно пунктам 2.3, 2.4  расчеты по договору производятся по законченным и сданным этапам работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

         Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу представляется заказчику не позднее 30.10.2011 с перечнем работ, требующих завершения до 30.11.2011, данный акт подписывается заказчиком до 30.11.2011 по мере представления исполнителем отчетных документов; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору представляется заказчику не позднее 30.09.2012 с перечнем работ, требующих завершения до 30.10.2012, данный акт подписывается заказчиком до 30.10.2012 по мере представления исполнителем отчетных документов (пункт 3.13).

        Согласно пункту 4.4 договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, если результаты работ не соответствуют требованиям технического задания или работы выполнены не в полном объеме.

         Пунктом 5.4 предусмотрено, что  если в ходе выполнения НИР обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

          Согласно приложениям №2, 3 к договору:

- 1-ый этап (март – ноябрь 2011 года): выбор и разработка технологии изготовления МИС, изготовление МИС; результат этапа - макеты МИС СВЧ (по 20 шт.);

- 2-ой этап (январь – октябрь 2012 года): разработка КД и ТД для изготовления ЭО МИС СВЧ, изготовление (до 30.06.2012), испытания и исследования ЭО МИС СВЧ, разработка методики специспытаний (до 01.03.2012) и проведение специспытаний МИС СВЧ совместно с заказчиком, разработка проекта ТЗ для ОКР, предъявление НИР к приемке; результат этапа - ЭО МИС СВЧ (по 20 шт.), отчетные документы (научно-технический отчет по НИР, протоколы испытаний ЭО МИС СВЧ, справка о соответствии результатов НИР требованиям ТЗ, проект ТЗ для ОКР по разработке МИС).

          Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также  заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.09.2011 №34-900, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче заказчику НИР по теме «Исследования по разработке комплекта монолитных интегральных схем КВЧ диапазона», шифр «Комплект КВЧ», а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

          Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора: с момента подписания и до 30.11.2013.

           Технические требования к научно-технической продукции, содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом (пункт 1.2 договора).

        Ориентировочная стоимость работ составляет 25 000 000 руб. (пункт 2.1)

        Согласно пункту 2.2 договора работа выполняется в 3 этапа: цена 1-го этапа со сроком завершения в 2011 году – 8 000 000 руб. (твердофиксированная); цена 2-го этапа со сроком завершения в 2012 году – 8 000 000 руб. (ориентировочная), уточняется дополнительным соглашением; цена 3-го этапа со сроком завершения в 2013 году – 9 000 000 руб. (ориентировочная), уточняется дополнительным соглашением.

         Выплата аванса по 1-му этапу (1 600 000 руб.) производится в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, выплата аванса по 2-му и 3-му этапам производится в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункты 2.5, 2.6).

          Согласно пункту 4.4 договора заказчик вправе  отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, если результаты работ не соответствуют требованиям технического задания или работы выполнены не в полном объеме; прекратить действие договора, если дальнейшее проведение работ является неактуальным, с возмещением фактических затрат исполнителя.

       В силу  пункта 5.4 договора, если в ходе выполнения НИР обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

          Согласно приложениям №2, 3 к договору:

- 1-й этап (июль – ноябрь 2011 года): моделирование, проектирование и исследование макетов МИС КВЧ и МИС усилителя мощности КВЧ на GaN; результат этапа - макеты МИС (по 20 шт.), отчетные документы (научно-технический отчет по этапу, отчет о патентных исследованиях, эскизная КД и ТД на макеты МИС, протоколы испытаний макетов МИС, эскизная ТД на монтаж МИС в аппаратуру заказчика);

- 2-й этап (январь – ноябрь 2012 года): моделирование, проектирование, исследование и отработка ЭО МИС КВЧ и ЭО МИС усилителя мощности КВЧ на GaN; результат этапа - ЭО МИС (по 20 шт.), отчетные документы (научно-технический отчет по этапу, КД и ТД на ЭО МИС, протоколы испытаний ЭО МИС);

- 3-й этап (январь – ноябрь 2013 года): отработка ЭО комплекта МИС в аппаратуре заказчика; результат этапа - ЭО комплекта МИС, отчетные документы (отчет по специспытаниям, научно-технический отчет по НИР, отчет о патентных исследованиях, КД и ТД на ЭО комплекта МИС, справка о соответствии результатов НИР требованиям ТЗ, эскизная ТД на монтаж МИС в аппаратуру заказчика, проект ТЗ для ОКР по разработке МИС, карта технического уровня).

         Во исполнение условий договора от 28.03.2011 №34-244 истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы по 1-му этапу на сумму         2 500 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.11.2011 №1, подписанным сторонами, и соответствующими платежными документами.

         В то же время к выполненным истцом работам по 1-му этапу у ответчика имелись замечания, отраженные в акте от 23.12.2011 №3452/68, устранить которые истцу предлагалось в срок до 30.04.2012.

       Во исполнение условий договора от 16.09.2011 №34-900 истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы по 1-му этапу на сумму          8 000 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 30.11.2011 №1.1, 1.2, подписанными сторонами, и соответствующими платежными документами.

      Вместе с тем к выполненным истцом работам по 1-му этапу у ответчика имелись замечания, отраженные в акте от 23.12.2011 №3452/69, устранить которые истцу предлагалось в срок до 30.04.2012.

       Совместным решением от 23.12.2011 №3452/70 стороны пришли к соглашению, что работы, указанные в пункте 4 акта №3452/68 и в пункте 4 акта №3452/69, должны быть выполнены истцом в кратчайшие сроки за счет собственных средств.

          Из дальнейшей переписки сторон усматривается, что истец известил ответчика о готовности к сдаче 2-го этапа работ по договору от 28.03.2011 №34-244 (полностью) и направил ему на рассмотрение соответствующие документы (письма  от 25.04.2013 №11-1/171, от 26.04.2013 №11-1/175, 176) и о готовности к сдаче 2-го этапа работ по договору от 16.09.2011 №34-900 (частично) и направил ему на рассмотрение соответствующие документы (письма истца от 25.04.2013 №11-1/172, от 26.04.2013 №11-1/174, 176).

          Ответчик  отказался от рассмотрения данных документов со ссылкой на отсутствие целесообразности в дальнейшем проведении работ  как по договору от 28.03.2011 №34-244 (письмо  от 31.05.2013 №199-345-01/2972), так и по договору от 16.09.2011 №34-900  (письмо  от 31.05.2013 №199-345-01/2971) и предложил считать договоры завершенными в объеме выполненных работ по 1-му этапу.

           Истцом в адрес ответчика направлены калькуляции фактических затрат по 2-му этапу: по договору от 28.03.2011 №34-244 – 3 840 773 руб. (письмо от 17.06.2013 №11-1/224), по договору от 16.09.2011 №34-900 – 7 182 439 руб. (письмо от 17.06.2013 №11-1/223).  Письмом от 22.07.2013 №11-1/273 Учреждение предложило завершить процедуру оформления документов по договорам от 28.03.2011 №34-244 и от 16.09.2011 №34-900, от дальнейшего исполнения которых ответчик отказался 31.05.2013 (после получения результатов работ по 2-му этапу).

          Письмом от 19.08.2013 №199-131-01/4947 ответчик отказался от приемки 2-го этапа работ и от оплаты со ссылкой