Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А43-32708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«30»  июля 2015 года                                                 Дело № А43-32708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-5» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу                        № А43-32708/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску               администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской                области (ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-5» (ОГРН 1105250001207,                       ИНН 5250050148) о взыскании  182 154 руб. 70 коп. неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-5» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от истца – администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (приложение к протоколу от 16.07.2015),

у с т а н о в и л :

 администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-5» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 182 154 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.10.2014 по 27.10.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта от 09.09.2014 № 0132300020914000235-0177667-01 обязательств с нарушением установленных сроков.

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части                      1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет неустойки истца, который исчислен от первоначальной, заведомо большей суммы контракта, несмотря на обоюдное уточнение цены контракта Администрацией и Обществом в сторону ее уменьшения.

Апеллянт также считает, что с учетом затягивания приемки работ истцом необходимо уточнить период начисления пени. Ответчик исходит из того, что работы были предъявлены для приемки 10.10.2014, судом не исследованы причины неявки представителя заказчика для приемки работы сразу после получения уведомления.

В судебном заседании от 16.07.2015 представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, не оспаривал факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме за меньшую сумму.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.07.2015 был объявлен перерыв до 23.07.2015.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец уточнил расчет неустойки, подлежащей взысканию с Общества, и просил взыскать неустойку в сумме 182 013 руб. 27 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт                № 0132300020914000235-0177667-01, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту дворовой территории многоквартирных домов по адресу: ул. Зеленая, д. 18, 4 микрорайон, д.1 а, д. 1 б в городе Кстово, а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 8-12).

Общая цена контракта составляет 2 828 489 руб. 10 коп. (пункт 2.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 09.09.2014 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 09.09.2014, окончание выполнения работ – 01.10.2014.

Датой окончания работ считается день подачи заказчику акта выполненных работ последнего этапа работ по контракту (последний акт формы КС-2, подтверждающий окончание работ по контракту), впоследствии подписанный заказчиком, при этом работы по настоящему контракту должны быть полностью завершены. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ подрядчик, после устранения замечаний, повторно подает акт? в этом случае датой окончания работ считается дата повторной подачи акта, впоследствии подписанного заказчиком (пункт 3.4 муниципального контракта).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 №1 на сумму                           2 780 792 руб. 80 коп. (л.д. 18-33).

Истец, сославшись на просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, направил в адрес ответчика претензию  от 03.12.2014 № 01/3085 об уплате пени в сумме 182 154 руб. 70 коп. (л.д. 34-36).

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо  с требованием уплатить начисленную неустойку было оставлено последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005               № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.3 и 9.4 контракта № 0132300020914000235-0177667-01 закреплено следующее положение: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств от 09.09.2014 №  0132300020914000235-0177667-01 подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 №1 на сумму 2 780 792 руб. 80 коп.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком работ в установленный муниципальным контрактом срок, арбитражный суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании пени.

Вместе с тем при исчислении размера неустойки суд не принял во внимание, что предусмотренные муниципальным контрактом работы подлежали выполнению на сумму 2 780 792 руб. 80 коп., что подтвердили стороны в двухстороннем акте о приемке выполненных работ и не оспаривалось истцом  в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик не может нести ответственность в виде уплаты пени на сумму, на которую работы не подлежали выполнению, т.е. составляющую разницу между контрактной ценой и стоимостью работ, необходимых для исполнения договорных обязательств в полном объеме, - 47 696 руб. 30 коп. (2 828 489 руб. 10 коп. – 2 780 792 руб. 80 коп.).

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку на сумму ненадлежаще исполненного обязательства.

Обязательство на сумму 47 696 руб. 30 коп. у ответчика отсутствовало, поскольку на эту сумму работы не подлежали выполнению. Соответственно, начисление неустойки на данную сумму противоречит требованиям указанной нормы права.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2014 по 27.10.2014, начисленной на сумму 2 780 792 руб. 80 коп., которая составит 179 083 руб. 06 коп.

Данная сумма исчислена судом в соответствии с положениями пункта 9.4 муниципального контракта от 09.09.2014 в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме.

Суд признает несостоятельной ссылку заявителя на предъявление им для приемки выполненных работ 10.10.2014.

Согласно пункту 7.5 муниципального контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента готовности работ (этапа работ) к сдаче направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ (этапа работ) к сдаче с приложением акта сдачи-приемки выполненных (завершенных) работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик в течение 7 рабочих дней после получения указанного акта рассматривает и подписывает его либо дает мотивированный отказ от его подписания.

В установленный контрактом срок (в течение 7 рабочих дней: с 10.10.2014 по 21.10.2014 с учетом выходных дней 13.10.2014, 14.10.2014, 18.10.2014, 19.1.2014) заказчик актом от 22.10.2014 отказал в приемке предъявленной к проверке дворовой территории в связи с наличием отраженных в акте проверки замечаний и акт приемки выполненных работ был подписан после устранения выявленных недостатков 27.10.2014.

Доказательства необоснованности замечаний заказчика по качеству выполненных работ, заявленных 22.10.2014, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в сумме 179 083 руб. 06 коп. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями