Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А39-4845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ООО «Фонтан» поставило ООО «Продмаркет» товар на общую сумму 628 508 рублей 77 копеек. При этом суд признал доказанным имеющимися в деле вышеуказанными товарными накладными факт передачи товара покупателю.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме                              239 700 рублей 84 копеек. Доказательства оплаты товара в большем объеме в материалах дела отсутствуют.

Сумма долга  составляет 388 807 рублей 93 копеек (628 508,77 - 239 700,84).

Оценив представленные в материалы доказательства  По правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме                                     388 807 рублей 93 копеек, связи с чем правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 388 807 рублей 93 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 650 рублей 30 копеек с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 16.12.2013 по 10.03.2015 удовлетворено судом правомерно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Фонтан» в сумме 97 634 рублей 38 копеек ООО «Продмаркет» ссылается на внесение в кассу и на расчетный счет ответчика денежных средств в счет будущих поставок товара по приходным кассовым ордерам от 14.11.2013 № Ф043923, от 25.12.2013 № Ф048282, от 06.12.2013 № Ф046337 и платежным поручениям от 29.01.2014 № 9, от 03.02.2014 № 10, от 10.02.2014 № 14, от 18.02.2014 № 18, от 24.02.2014 № 20, от 11.03.2014                                  № 24, от 21.03.2014 № 28, от 24.03.2014 № 30, от 31.03.2014 № 34, от 10.04.2014 № 45, от 14.04.2014 № 48, от 21.04.2014 № 49, от 05.05.2014                 № 53, от 13.05.2014 № 59, от 20.05.2014 № 64, от 17.06.2014 № 70, от 08.07.2014 № 76, от 28.07.2014 № 81, от 25.09.2014 № 88.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон возникли из вышеуказанного договора поставки,

оплата покупателем товара производилась как путем безналичных расчетов, так и наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Судом установлено, что при внесении в кассу денежным средств по приходным кассовым ордерам от 14.11.2013 № Ф043923, от 25.12.2013 № Ф048282, от 06.12.2013 № Ф046337 назначение платежа не указано. В платежных поручениях от 29.01.2014 № 9 на сумму 1000 рублей, от 03.02.2014 № 10 на сумму 1000 рублей, от 10.02.2014 № 14 на сумму 1000 рублей, от 18.02.2014 № 18 на сумму 1000 рублей, от 24.02.2014 № 20 на сумму 1000 рублей, от 11.03.2014 № 24 на сумму 1000 рублей, от 21.03.2014 № 28 на сумму 1000 рублей, от 24.03.2014 № 30 на сумму 1000 рублей, от 31.03.2014 № 34 на сумму 1000 рублей в назначении платежа указано: оплата за пивной напиток «Блейзер» по накладной от 01.11.2013 № 694691 (фактически поставка товара по указанной накладной составляет лишь                                      1899 рубля 84 копейки); в платежных поручениях от 10.04.2014 № 45, от 14.04.2014 № 48, от 21.04.2014 № 49, от 05.05.2014 № 53, от 13.05.2014                  № 59, от 20.05.2014 № 64, от 17.06.2014 № 70, от 08.07.2014 № 76, от 28.07.2014 № 81от 25.09.2014 , № 88 в назначении платежа указано: оплата за пивной напиток «Блейзер» по накладной от 06.11.2013 № 695089 (по которой покупатель не признает поставку товара).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства (в том числе платежные документы, товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки), суд установил, что в спорный период ООО «Продмаркет» оплатило ООО «Фонтан» 239 700 рублей 84 копейки, в то время как сумма поставок со стороны ООО «Фонтан» составила                             628 508 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, в том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа, либо неверном указании счета, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, поставщик правомерно произвел погашение задолженности по правилам, установленным статьей 552 КК РФ.

Доказательства возникновения на стороне ООО «Фонтан» неосновательного обогащения в сумме 97 634 рубля 38 копеек в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования ООО «Продмаркет» о взыскании с ООО «Фонтан» 97 634 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и                                      7605 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы о недоказанности передачи товара ответчику по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, заслушав пояснения представителя в судебном заседании, исследовав материалы дела, признал доводы заявителя несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Товарные накладные содержат подпись получателя товара, в части накладных - оттиск печати ответчика, а частично – штамп ответчика.

Поскольку товар доставлялся транспортом ООО «Фонтан» по адресу ООО «Продмаркет», полномочия лица, подписавшего товаросопроводительные документы на товар, явствовали из обстановки и предоставление доверенности на лицо, получавшее товар, не требовалось.

Частичная оплата Покупателем товара также подтверждает одобрение действий лица, подписавшего товарные накладные.

Истец с заявлением о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

При исследовании товарных накладных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые накладные оформлены аналогичным образом, как и оплаченные накладные. Подпись в части накладных визуально идентична подписи руководителя общества на доверенности представителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2015 по делу № А39-4845/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                       О.А. Логинова