Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А11-10362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

 Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, в том числе, тепловой энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстрой Южный» осуществляло управление домами в период образования задолженности с марта по май 2012 года, в июне и сентябре 2013 года на основании договора управления.

Факт отпуска истцом электрической энергии в период с марта по май 2012 года, в июне 2013 года, в сентябре 2013 года и ее объемы подтверждаются материалами дела.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  (ООО «Ремстрой Южный») доказательств оплаты не представил, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по оплате электроэнергии в сумме 134 920 руб. 74 коп.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 5349 руб. 05 коп. за период с 16.10.2013 по 08.04.2014.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиками процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт получения истцом платежей за электроэнергию от муниципального унитарного предприятия «МЦ ЖКХ», осуществляющего начисление и сбор денежных средств с граждан, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность, поскольку смена лиц в обязательстве исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, обусловленном приведенными выше нормами права, не произошла.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014 по делу № А11-10362/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ Южный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

            О.А. Логинова