Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А43-17337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-17337/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу                            № А43-17337/2014,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027 ОГРН 1065257065500), к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (ОГРН 1055238182317),  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз» (ОГРН 1125260008158), открытому акционерному обществу «ДК Приокского района» (ОГРН 1055244061014), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (далее – ОАО «Нижегородкапстрой») о взыскании 272 486 руб. 55 коп.  задолженности по оплате поставленной в мае 2014 года тепловой энергии,   1436 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 08.07.2014.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройкомплектсоюз» и ОАО «ДК Приокского района».

ОАО «Теплоэнерго» уточнил исковые требования и просило взыскать с ответчиков 301 353 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в мае 2014 года. В отношении взыскания с ОАО «Нижегородкапстрой» 1436 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил отказ от иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ОАО «Теплоэнерго» от иска в части взыскания 1436 руб.                 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратил.

Взыскал с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу ОАО «Теплоэнерго»                26 364 руб. 12 коп. задолженности. Взыскал с ОАО «ДК Приокского района» в пользу ОАО «Теплоэнерго» 6212 руб. 12 коп. задолженности. Взыскал с ООО «Стройкомплектсоюз» в пользу ОАО «Теплоэнерго»                   268 777 руб. 35 коп. задолженности.

ООО «СтройКомплектСоюз», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие договора между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Стройкомплектсоюз», что не порождает обязательств.

Заявитель жалобы не согласен с  расчетом задолженности по договору, ссылаясь на необходимость его разделения (отдельно на теплотрассу, отдельно на жилой дом), поскольку ООО «Стройкомплектсоюз» является управляющей организацией многоквартирного дома, а теплотрассы, по которым передавалась тепловая энергия, находятся в собственности другого ответчика (ОАО «Нижегородкапстрой»).

По мнению заявителя, истцом неправомерно определено количество тепловой энергии в спорный период по нормативу потребления, а не  по показаниям общедомового прибора учета.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи тепловой энергии, подписанных обеими сторонами.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 ОАО «Теплоэнерго»  (теплоснабжающая организация) и ОАО «Нижегородкапстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 50476, согласно которому теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию на объекты ответчика.

Количество тепловой энергии определено сторонами в пункте 1 договора и в плане отпуска к нему.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в результате открытого конкурса по отбору управляющей организации, состоявшемся 25.03.2014, жилой дом №25, корпус 2, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бульвар 60 лет Октября – перешел в управление ОАО «ДК Приокского района», а жилой дом №25, корпус 3, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бульвар 60 лет Октября – в управление ООО «СтройКомплектСоэз».

Во исполнение условий договора от 23.11.2012 истец в мае 2014 года отпустил тепловую энергию на объекты потребителя, и выставил для оплаты счет-фактуру.

Поданный в спорный период коммунальный ресурс не оплачен, в связи с чем по уточенным данным истца задолженность по оплате тепловой энергии за май 2014 года в размере 301 353руб. 59 коп. сложилась из следующего:

- 26 364,12 руб. – задолженность ОАО «Нижегородкапстрой» по оплате тепловых потерь, возникших в теплотрассах по ул. Ванеева, 1 (стр.), ул. Ванеева, 2 (стр.), ул. Ванеева, 3 (стр.);

- 6 212,12 руб. – задолженность ОАО «ДК Приокского района» как управляющей организации по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар 60 лет Октября, 25/2;

- 268 777,35 руб. – задолженность ООО «Стройкомплектсоюз» как управляющей организации по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар 60 лет Октября, 25/3.

Неисполнение обязательств по оплате поданного коммунального ресурса в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

 Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, в том числе, тепловой энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Поскольку ОАО «ДК Приокского района» не представило в материалы дела доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар 60 лет Октября, 25/2, принимали решение о том, что собственники нежилых помещений будут самостоятельно вносить плату за тепловую энергию ресурсоснабжающей организации, а также то, что последние самостоятельно урегулировали отношения с ОАО «Теплоэнерго» по поставке тепловой энергии на основании соответствующих договоров энергоснабжения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что именно на ОАО «ДК Приокского района» как управляющей организации лежит обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, поставленной в обслуживаемый ею многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах,  суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО «ДК Приокского района» 6212 руб. 12 коп.

В процессе рассмотрения спора ОАО «Нижегородкапстрой» в судебном заседании признал исковое требование полностью, в силу чего арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в размере 26 364 руб. 12 коп. с указанного лица.

В отношении исковых требования к ООО «Стройкомплектсоюз» суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройкомплектсоюз», как управляющая организация, выставляло жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар 60 лет Октября, 25/3, счета за ЖКУ, в том числе за отопление (том 1 л.д. 79-86, 99-109), т.е. осуществляло функции управляющей организации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» предусмотрено, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела. Спор по объему поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует, контррасчет ООО «Стройкомплектсоюз» не представило. Расчет задолженности произведен на основании установленных истцу тарифов на тепловую энергию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии и не оплатил задолженность за полученную тепловую энергию.

На