Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А43-4443/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

18 июля 2008 года                                                   Дело №А43-4443/2008-40-75

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 12.05.2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятникова Вадима Ювенальевича о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 21.02.2008  № 7683 и от 06.03.2008  № 57241.

В судебном заседании приняли участие представители  Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Балдыгина А.Ф. по доверенности от 10.12.2007  № 24845/ПМ-12-18; индивидуального предпринимателя Сыромятникова В.Ю.– Корчажкин С.В. по доверенности от 12.01.2008; Лаврентьев Н.А. по доверенности от 12.01.2008; Альмурадов Е.С. по доверенности от 12.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Сыромятников Вадим Ювенальевич (далее – Предприниматель, Заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 21.02.2008  № 7683 и от 06.03.2008  № 57241 и обязании произвести перерасчет транспортного налога за 2007 год, так как, по мнению Заявителя, предъявление к уплате транспортного налога в размере 550 124,99 рублей противоречит положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункту 4 статьи 3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 №71-З.

Предприниматель полагает, что транспортные средства использовались для осуществления грузовых перевозок, следовательно, у него возникло право на льготу по транспортному налогу. Кроме того, по мнению Предпринимателя, сборы с судов на услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей являются аналогом транспортного налога с водных транспортных средств, участвующих в производственном процессе по осуществлению грузовых перевозок.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требования инспекции от 21.02.2008  № 7683 и от 06.03.2008  № 57241, суд обязал налоговый орган произвести перерасчет транспортного налога за 2007 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Налоговый орган, руководствуясь Законом Нижегородской области от 28.11.2002  № 71-3 «О транспортном налоге»,  статьями 11, 14, 56, 356, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что в  соответствии с налоговым законодательством транспортный налог  относится к региональным налогам, льготы по которому устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

По мнению налогового органа, оценка целесообразности предоставления  законодателем льгот той или иной категории налогоплательщиков в компетенцию суда не входит.

Представители Индивидуального предпринимателя, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сыромятников Вадим Ювенальевич зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 19.10.2006.

Налоговым органом Предпринимателю направлено налоговое уведомление  № 28660 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007 год, в котором содержится расчет налога по всем объектам налогообложения Предпринимателя на общую сумму 583 124, 98 рубля.

Платежным поручением № 16 от 14.02.2008 года Индивидуальный предприниматель оплатил часть транспортного налога за 2007 год в сумме 32 999,99 рубля.

Сумма  транспортного налога,  не оплаченная Заявителем в установленные законодательством сроки, в размере 550 124,99 рублей и соответствующие пени были предъявлены ему для оплаты в  требованиях от 21.02.2008  № 7683, от 06.03.2008  № 57241.

Не согласившись с указанными требованиями Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя,  признал недействительными требования об уплате транспортного налога и обязал Налоговый орган произвести перерасчет налога за 2007 год.  

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя требования Индивидуального предпринимателя, пришел к выводу  о том, что налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 4 статьи 3 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 №71-З «О транспортном налоге» (далее – Закон), устанавливающая, что не являются объектом налогообложения пассажирские грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, применима и в отношении индивидуальных предпринимателей.

Вывод суда первой инстанции мотивирован следующим.

Согласно положению пункта 1 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 8, части 1, 2 статьи 19 и статьи 57 Конституции Российской Федерации регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства, в том числе независимо от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Налогового органа, считает ее подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 357 Кодекса и статьей 2 Закона  налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В статье 11 Кодекса дано понятие лица (лиц), на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Лица (лицо) - организации и (или)физические лица:

Организации – юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее – иностранные организации).

Индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения за индивидуальным предпринимателем Сыромятниковым В.Ю., из чего следует, что индивидуальный предприниматель Сыромятников В.Ю.  является плательщиком транспортного налога.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса и статьи 3 Закона объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса и подпункту 2 статьи 3 Закона не являются объектом налогообложения пассажирские грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Следовательно, законодательство  установило льготу только для организаций.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих вопросов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом согласно части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 3 Кодекса не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Льготами по налогам и сборам в силу статьи 56 Кодекса  признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно пункту 3 статьи 14 Кодекса транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со статьей 356 Кодекса транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21.03.1997 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", от 28.03.2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 19.06.2002 года по делу о проверке конституционности положений ряда федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС).

Оценка целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории налогоплательщиков в компетенцию суда не входит.

Таким образом, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса и подпункту 2 статьи 3 Закона физические лица не отнесены к категории налогоплательщиков, на которых распространяется действие указанной нормы, и, следовательно, использование льготы по транспортному налогу индивидуальным предпринимателем Сыромятниковым В.Ю., установленной настоящей статьей, неправомерно.

Довод Предпринимателя о том, что сборы с судов на услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей являются аналогом транспортного налога с водных транспортных средств, участвующих в производственном процессе по осуществлению грузовых перевозок, не принимается апелляционной инстанцией как не основанный на нормах права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Индивидуальным предпринимателем требования подлежат удовлетворению основан на неправильном применении норм материального права, выразившемся в применении нормы, не подлежащей применению.

Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены нормы материального права, а именно применено не подлежащее