Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-29802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В данном случае администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области уполномочена распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип деления земель по целевому назначению на категории. Земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Нижегородской области, установлен Законом Нижегородской области от 27.12.2007 № 195-3 «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области № 195-З).

Согласно части 1 статьи 81 Закон Нижегородской области № 195-З, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен таким арендатором по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по цене, равной 10 процентам кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, установленных статьей 71 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что администрация Перевозского района обосновала свое решение об отказе в передаче в собственность земельных участков наличием судебного спора в связи с задолженностью Конезавода по арендной плате за пользование земельными участками.

Такое основание не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, является незаконным, вместе с тем, суд обоснованно отказал Конезаводу в удовлетворении требований с учетом следующего.

В  данном случае для приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения необходимо соблюдение двух условий: использование земельного участка в течение трех лет с момента заключения договора аренды и надлежащее использование арендованного земельного участка.

Обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков по их назначению, а именно для нужд сельскохозяйственного использования возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков.

Несмотря на то, что до настоящего времени не утвержден перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, это не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения такой обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

При обращении в уполномоченный орган ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» не приложило к заявлению документы, подтверждающие факт использования испрашиваемых земельных участков по целевому назначению, следовательно, не исполнило обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков целевому назначению.

В процессе производства по делу Конезавод представил в материалы дела в подтверждение факта использования арендуемых земельных участков по целевому назначению сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12(01.11).2012; 01.11(20.11).2013; 01.11(20.11).2014, а также о сборе ООО «Конный завод «Починковский» урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11(20.11).2014.

В то же время суд первой инстанции установил, что 20.02.2014 ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» и ООО «Конный завод «Перевозский» заключили договор № 3 субаренды земель сельскохозяйственного назначения, по которому заявитель передал в пользование третьему лицу испрашиваемые земельные участки, следовательно, с 20.02.2014 ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» не использует обозначенные земельные участки, что заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах представленные Обществом документы  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают факт непосредственного надлежащего использования обозначенных земельных участков по их целевому назначению в течение трех лет. Следовательно, у органа местного самоуправления имелись основания для принятия решения об отказе в предоставлении в собственность арендуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закону Нижегородской области от 27.12.2007 № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» и не нарушает права и законные интересы Конезавода в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При этом суд отмечает, что неверным и необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что из представленной Обществом документации невозможно достоверно установить, с каких именно земельных участков были собраны урожаи сельскохозяйственных культур, что прямо не  свидетельствует о целевом использовании испрашиваемых земельных участков.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нахождения в законном владении и пользовании Общества иных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Также является неверным, основанным на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства является вывод суда первой инстанции о том, что Конезаводом не был соблюден предусмотренный частью 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ порядок приобретения земельных участков без проведения торгов, поскольку с момента заключения (регистрации) договора аренды земельных участков прошло менее трех лет.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеприведенные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения