Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-17895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

юридические услуги ООО «Пайп Груп» оказывал адвокат Сергеев Владимир Владимирович и перечисленные денежные средства в размере 148 000 рублей зачислены на лицевой счет адвоката.

Однако при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области заявления об отсрочке исполнения судебного решения от 16.12.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 до вступления в законную силу окончательного решения по делу № А43-5053/2014 в состоявшемся 24.11.2014 в судебном заседании принимал участие директор Общества Быстрова Л.Н. (на основании приказа № 16 от 29.08.2014), что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2014 (л.д. 57-58 том 3) и Общество данное обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу во взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей.

Кроме того, в данном случае также следовало отказать во взыскании суммы 12000 рублей, которая включает в себя 5000 рублей - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, 7000 рублей – за участие 15.04.2015 в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлению о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, в том числе разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Поскольку участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права заявителя на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Повторно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер и объём выполненной адвокатом Сергеевым В.В.  работы (подготовка и подача заявления; участие в шести заседаниях суда первой инстанции; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в шести заседаниях суда апелляционной инстанции; составление и подача отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции; составление и подача отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденной, обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере 39 630 руб.- оплата работ по техническому обследованию и расходы по оплате услуг представителя на размере 129 000 руб., всего 168 630 руб., которая и подлежит взысканию с Министерства.

Со своей стороны Министерство указывало при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, представляло данные о расценках компаний и юристов, оказывающих юридические услуги на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области (том 4 л.д. 42-43).

Вместе документы, на которые ссылается Министерство, безусловно не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, в них приведены лишь минимальные ставки по оплате услуг представителей (адвокатов).

Поскольку доказательств, опровергающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено, довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных Обществом, признается несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в суде.

Неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части взыскания с Министерства  государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» судебных расходов в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей с принятием в этой части нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства  государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области судебных расходов в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-17895/2013 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Н арушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-17895/2013 отменить в части взыскания с Министерства  государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» судебных расходов в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства  государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области судебных расходов в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-17895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова