Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-17895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. Владимир

27 июля 2015 года                                                       Дело № А43-17895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу № А43-17895/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» (603076, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54 а; ИНН 5262061507, ОГРН 1025203758854) о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» (далее – ООО «Пайп Груп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) от 06.08.2013 № 311-05-17-17-17144/13 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущества НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый  судебный акт.

Рассмотрев заявление ООО «Пайп Груп» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 06.06.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 и удовлетворил заявленные Обществом требования.

При этом суд апелляционной инстанции привлек к рассмотрению дела Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости.

Суд признал незаконным решение Министерства от 06.08.2013 № 311-05-17-17-17144/13 и обязал Министерство устранить допущенное нарушение прав ООО «Пайп Груп» путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одновременно суд взыскал с Министерства в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

ООО «Пайп Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 187 630 рублей.

Определением от 22.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Министерства в пользу Общества судебные расходы в сумме 180 630  рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению государственного органа, взысканная судом сумма 180 630  рублей несоразмерна выполненной представителем Общества работе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                          № 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В данном случае ООО «Пайп Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 000 рублей и на оплату работ в сумме 39 630 рублей по договору от 25.02.2014 № 131, заключенному с ОАО «НИП Проект «Территориальная мастерская № 17», по техническому обследованию основных несущих конструкций на объекте «Оздоровительный комплекс», расположенном в подвале 12-этажного  административного здания по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.54-А».

В процессе производства по делу 25.02.2014 ООО «Пайп Груп» заключило с ОАО «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» договор № 13 на выполнение работ по техническому обследованию основных несущих конструкций на объекте «Оздоровительный комплекс».

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции Общество представило Технический отчет по обследованию объекта недвижимости, изготовленный «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17», с целью оценки соответствия объекта строительным нормам и правилам и установления его самостоятельности как объекта капитального строительства, который принят судом, исследован и ему дана оценка при принятии судебного акта.

Согласно платежному поручению от 16.04.2014 № 78 Общество оплатило стоимость услуг по договору в сумме 39 630 руб., в том числе НДС 6045 руб. 25 коп.

Кроме того, установлено, что 06.08.2013 ООО «Пайп Групп» (Заказчик) заключило с Адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской областной коллегии адвокатов (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 06.08.2013 Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с заданием (Приложением № 1).

В силу пункта 4.1. договора от 06.08.2013 стоимость оказанных услуг указывается в Приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 «Задание к Договору» содержатся перечень и стоимость юридических услуг:

1.    Подготовка (составление), подача в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления и документов по судебному делу № А43-17895/2013 – 5000 рублей,

2.    Представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по судебному делу № А43-17895/2013 – 7000 рублей за одно судебное заседание (23.10.2013, 20.11.2013, 26.11.2013, 09.12.2013),

3.    Составление и подача отзыва на апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) – 5000 рублей,

4.    Представительство в Первом арбитражном апелляционном суде (г.Владимир) по судебному делу № А43-17895/2013 - 10 000 рублей за одно судебное заседание (26.02.2014, 26.03.2014, 28.03.2014, 14.05.2014, 28.05.2014, 04.06.2014),

5.    Представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по судебному делу № А43-17895/2013 (отзыв исполнительного листа) – 7000 рублей за одно судебное заседание (31.07.2014, 15.09.2014),

6.    Составление и подача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – 5000 рублей,

7.    Представительство в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по судебному делу № А43-17895/2013 - 10 000 рублей за одно судебное заседание (12.09.2014),

8.    Составление и подача отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта – 2000 рублей,

9.    Представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по судебному делу № А43-17895/2013 (отсрочка исполнительного акта) -7000 рублей за одно судебное заседание (24.11.2014),

10. Составление и подача заявления о взыскании судебных расходов -5000 рублей,

11. Представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по судебному делу № А43-17895/2013 (возмещение судебных расходов) -7000 рублей за одно судебное заседание.

Стоимость оказанных услуг по договору от 06.08.2013 составила  148 000 рублей и платежным поручением от 12.02.2015 № 43 Обществом оплачена.

Из представленной в материалы дела справки Адвокатской конторой г.Дзержинска НОКА от 15.04.2015 № 8 следует, что  по договору от 06.08.2013