Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А43-29968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

27 июля 2015 года                                                     Дело № А43-29968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015

по делу № А43-29968/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуальных предпринимателей Прядилова Владимира Валерьевича, Ефремовой Ольги Владимировны о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 26.08.2014 № 52-52-17/109/2014-968,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальные предприниматели Прядилов Владимир Валерьевич (далее – Прядилов В.В.) и Ефремова Ольга Владимировна (далее – Ефремова О.В.) (далее вместе – Предприниматели. заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 26.08.2014 № 52-52-17/109/2014-968 об отказе в государственной регистрации права Прядилова В.В. на 1/2 и права Ефремовой О.В. на 1/2 в праве общей долевой собственности на многофункциональный магазин, расположенный по адресу: Нижегородской область, Воротынский район, р.п.Воротынец, ул.Космонавтов, д.23. Одновременно просили суд обязать Управление Росреестра восстановить нарушенные права заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрол-НН» (далее – ООО «Петрол-НН», Общество).

 Решением 21.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования; признал незаконным решение Управления Росреестра от 26.08.2014 № 52-52-17/109/2014-968 об отказе в осуществлении государственной регистрации права в общей долевой собственности на многофункциональный магазин, расположенный по адресу: Нижегородской область, Воротынский район, р.п.Воротынец, ул.Космонавтов, д.23, кадастровый номер 52:28:0130009:2686. В целях восстановления нарушенного права суд обязал регистрирующий орган в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Прядилова В.В. и Ефремовой О.В. (по 1/2 доли на каждого) на многофункциональный магазин, расположенный по адресу: Нижегородской область, Воротынский район, р.п.Воротынец, ул.Космонавтов, д.23, кадастровый номер 52:28:0130009:2686. Одновременно суд взыскал с Управления Росреестра в пользу индивидуального предпринимателя Прядилова В.В. судебные расходы в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Регистрирующий орган настаивает на том, что вступившая в дело в качестве соистца Ефремова О.В. пропустила предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания решения от 26.08.2014 № 52-52-17/109/2014-968, следовательно, у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали основания для возложения на Управление Росреестра обязанностей осуществить в отношении нее государственную регистрацию права.

Регистрирующий орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.07.2014 индивидуальные предприниматели Прядилов В.В. и Ефремова О.В. обратились в Лысковский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на многофункциональный магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, р.п. Воротынец, ул.Космонавтов, д.23.

Уведомлением от 24.07.2014 № 17/109/2014-969 регистрирующий орган приостановил осуществление государственной регистрации в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, предложив Прядилову В.В. и Ефремовой О.В. в срок до 26.08.2014 представить документы, подтверждающие правомерность и обоснованность перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В связи с неустранением Предпринимателями в указанный срок причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, сообщением от 26.08.2014 № 52-52­17/109/2014-968 регистрирующий орган уведомил Предпринимателей об отказе в государственной регистрации права.

Не согласившись с таким решением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Прядилов В.В. и Ефремова О.В.  обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ, Закон о регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона №122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Законом государственному регистратору предоставлено право проверять действительность документов, в том числе, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления регистрации права.

В силу статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

При этом согласно части 2 статьи 17 Закона №122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 20 Закона о регистрации прав содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный