Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А38-5742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с частью 2 статьи 766 Граждан­ского кодекса Российской Федерации в случае, если муниципальный контракт заключается по ре­зультатам торгов в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, условия муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государствен­ного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для госу­дарственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муни­ципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется вы­полнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ре­монтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государствен­ный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оп­латить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного са­моуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при разме­щении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключа­ется на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Заключение контракта с участником размеще­ния заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3-8, 11, 12, 17-19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

При этом контракт заключается на условиях, предусмот­ренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении зака­зов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление установило, что в начале мая 2012 года администрация г.Звенигово на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет опублико­вала извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов:

№ 0108300002612000007 - на осуществление капитального ремонта дворовых террито­рий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул.Гагари­на, д.62 и ул.Пионерская, д.4 в г.Звенигово. Начальная (максимальная) цена контракта 1 533 122,00 рублей;

№ 0108300002612000008 – на осуществление ремонта дворовых территорий и проездов к дворо­вым территориям многоквартирных домов  50«а», 76 и 78 по ул.Ленина в г.Звенигово. Начальная (максимальная) цена контракта 1545 218,00 рублей.

Одновременно орган местного самоуправления опубликовал конкурсную документацию и Проект муниципального контракта (которые идентичны).

Срок исполнения обязательств: с момента заключения контракта до 01.09.2012. Срок окончания работ: дата под­писания акта приемочной комиссии.

Согласно протоколу от 15.05.2012 № 0108300002612000007 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе поступила одна заявка с № 2661268, первая часть которой признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

В соответствии с протоколом от 15.05.2012 № 0108300002612000007-3 подведения итогов заявка единственного участка аукциона ООО «Жилищная управляющая компания» признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а открытый аукцион в электронной форме признан  не­состоявшимся.

Заказчику (администрации г.Звенигово) рекомендовано заключить с единственным участником аукциона - ООО «Жилищная управляющая компания» муниципальный контракт на осуществление капитального ремонта дворовых террито­рий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул.Гагари­на, д.62 и ул.Пионерская, д.4 в г.Звенигово.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.05.2012 № 0108300002612000008 на участие в откры­том аукционе в электронной форме поступила одна заявка с № 2625255, которая признана соответствующей требованиям конкурсной докумен­тации.

В соответствии с протоколом от 17.05.2012 № 0108300002612000008-1 подведения итогов заявка единственного участка аукциона ООО «Жилищная управляющая компания» признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а открытый аукцион в электронной форме признан  не­состоявшимся и заказ­чику рекомендовано заключить с управляющей компаний муниципальный контракт на осуществление ремонта дворовых территорий и проездов к дворо­вым территориям многоквартирных домов  50«а», 76 и 78 по ул.Ленина в г.Звенигово. Ааукцион признан несостоявшимся.

28.05.2012 администрация г.Звенигово и ООО «Жилищная управляющая компания» заключили муниципальные контракты № 0108300002612000007-0097421-01 и № 0108300002612000008- 0097421-01 на ремонт дворовых территорий и проездов к дворо­вым территориям.

29.05.2012 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет

Орган местного самоуправления разместил сведения о заключении муниципальных контрактов № 0108300002612000007-0097421-01 и № 0108300002612000008-0097421-01.

В ходе осуществления проверки антимонопольный орган установил, что вместо предусмотренного Проектом муниципальных контрактов условия «заказчик может перечислить под­рядчику аванс при наличии денежных средств в размере не более 30% цены кон­тракта на приобретение материалов и иные затраты, связанные с исполнением настоящего контракта, с возможностью осуществления контроля за целевым его использованием» в заключенный с управляющей компанией контракт включено иное условие «муниципальный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % после подписания контракта в течение пяти рабочих дней с момента поступления де­нежных средств на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий много­квартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов за счет средств республиканского бюджета на счета заказ­чика» (пункт 3.2 контрактов).

Кроме того, вместо условия «с момента заключения контракта до 01.09.2012» согласовано новое условие о том, что «срок начала работ начинается с мо­мента заключения контракта, но не ранее выплаты авансового платежа в соот­ветствии с пунктом 3.2 данного контракта. Срок окончания работ: до 01.09.2012. Срок окончания работ переносится в случае переноса начала работ на срок исполнения авансового платежа» (пункт 4.1 контрактов).

Таким образом, вопреки размещенному на официальном сайте Проекту муниципального контракта, предусмотренному аукционной документаци­ей, заказчик (администрация г.Звенигово) и подрядчик (ООО «Жилищная управляющая компания») согласовали в интересах подрядчика обязательность внесения ему аванса заказчиком и право подрядчика начать работы только после получения аванса с продлением срока действия муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах ар­битражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что условия об обязательности вы­платы аванса и продлении срока выполнения работ существенно отличаются от первоначальных условий, предусмотренных Проектом муниципального контракта.

Произвольное изменение условий муниципальных контрактов обеспечили подрядчику более выгодные условия исполнения контрактов в сравнении с Проектом, по­скольку включение в аукционную документацию условий о том, что заказчик обязан оплатить аванс, а подрядчик приступить к выполнению работ только по­сле оплаты такого аванса заведомо могло привлечь к участию в аукционе боль­шее число участников размещения заказа.

Из­менение условий муниципального контракта является нарушением граждан­ского законодательства и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Соглашение, достигнутое администрацией г.Звенигово и ООО «Жилищная управляющая компания», носило антиконкурентный характер, поскольку привело к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта ООО «Жилищная управляющая компания» при участии в открытых аукционах № 0108300002612000007, № 0108300002612000008 на вы­полнение работ по капитальному ремонту дворовых террито­рий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.

Следовательно, Управление достоверно и убедительно  дока­зало, что заключение органом местного самоуправления и управляющей компанией соглашения, направленного на организацию выполнения работ по капитальному ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул.Гагари­на, д.62 и ул.Пионерская, д.4 г.Звенигово и многоквартирных домов  50«а», 76 и 78 по ул.Ленина в г.Звенигово и формаль­ное проведение открытого аукциона приводит или может привести к недопущению, ограниче­нию, устранению конкуренции на определенном товарном рынке (строительном), является нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Выявленные в ходе проверочных мероприятий действия заказчика и подрядчика обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением прав неопределенного круга лиц, в том числе ЗАО «Приволжскагродорстрой», о чем оно заявило при обращении в Управление.

Таким образом,  оспариваемый администрацией г.Звенигово и ООО «Жилищная управляющая компания» пункт 1 решения антимонопольного органа, является законным и обоснованным.

 Рассмотрев требование заявителей о признании недействительным пункта 3 решения Управления, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем действия являются процессуальными, при­нятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонополь­ного органа, что не исключает возможности для органа местного самоуправления и управляющей компании и их должностных лиц впоследствии оспаривать постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Управление располагало правовыми основаниями для принятия по делу № 02-11/09-14 решения от 12.08.2014.

Процедурных нарушений при производстве по делу в антимонопольном органе, носящихся существенный характер, суд не установил.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права заявителей, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявлений.

Доводы органа местного самоуправления и управляющей компании в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба управляющей компании признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 по делу № А38-5742/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 по делу № А38-5742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова