Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А39-4164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-4164/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2015 по делу № А39-4164/2014, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис», Государственному комитету Республики Мордовия по делам юстиции, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества - техническая фирма «Ватт», общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт», о взыскании 278 689 руб. 02 коп. задолженности, 13 894 руб. 87 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Денисовой С.И. на основании доверенности от 02.02.2015 №1 (сроком по 31.12.2015);

от ответчиков – представители не явились, извещены;

от третьего лица (ТФ «ВАТТ») – Язовцевой И.А. на основании доверенности от 21.05.2015 № 1062-17 (сроком до 31.12.2015), Миронова А.В. на основании доверенности от 14.07.2015 № 1548/1-17 (сроком по 31.12.2015);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт») -  представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее - ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ркспублики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» (далее - ООО «Ремонтстройсервис», ответчик) о взыскании 292 583 руб. 89 коп. в возмещение стоимости безучетного потребления электрической энергии, 13 894 руб. 87 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество - техническая фирма «Ватт» (сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт», Государственный комитет РМ по делам юстиции.

Определением суда от 01.04.2015 по ходатайству истца Государственный комитет РМ по делам юстиции привлечен в качестве соответчика по иску.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск к ответчикам с возложением обязанности по возмещению стоимости без учетного потребления электроэнергии на них в солидарном порядке.

Ответчики иск не признали.

Решением от 05.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что обращался с иском за взысканием не безучетного потребления, а задолженности за потребленную электроэнергию за период май-июнь 2014 года.

Заявитель пояснил, что задолженность в размере 278 689 руб. 02 коп. складывается из стоимости электроэнергии потребленной в период с мая по 03 июня 2014 года, рассчитанного на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. и стоимости электроэнергии, потребленной в период с 04.06.2014 по 24.06.2014, рассчитанной по показаниям вновь установленного прибора учета.

Кроме того, в решении неверно установлены заявленные ООО «Ватт-Электросбыт» требования. Факт истечения срока государственной поверки трансформаторов тока по объекту электроснабжения Потребителя был зафиксирован представителями сетевой организации ЗАО-ТФ «Ватт» 11 декабря 2013 года (составлен акт № 245 проверки приборов учета электрической энергии перед их демонтажем), 08 апреля 2014 года (составлен акт № 365 проверки приборов учета электрической энергии перед их демонтажем). Таким образом, истечение срока государственной поверки трансформаторов тока влечет нарушение учета электроэнергии всем измерительным комплексом.

Новый измерительный комплекс ответчика введен в эксплуатацию 04 июня 2014 года. В спорный период по 04 июня 2014 года объем электроэнергии, отпущенный до объектов электроснабжения Потребителя, был определен расчетным способом. Объем потребленной электроэнергии с 04 июня 2014 года по 30 июня 2014 года определен по показаниям вновь установленного расчетного прибора учета №15667259.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят во внимание акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 11.12.2013 в отношении измерительного комплекса, собственником которого является Государственный комитет РМ по делам юстиции и учитывавшим электроэнергию, потребленную энергопринимающим устройствами ООО «Ремонтстройсервис». Доказательством того, что на момент составления Акта проверки от 11.12.2013 ООО «Ремонтстройсервис» потреблял электроэнергию, является справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2013. Судом неверно рассчитана подлежащая возврату сумма государственной пошлины, поскольку сумма, подлежащая возврату ООО «Ватт-Электросбыт» из бюджета составляет 621 руб., а не 622 руб., как указано в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества - техническая фирма «Ватт» - в судебном заседании и отзыве просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

ООО «Ремонтстройсервис» в отзыве от 08.07.2015 возразило против доводов жалобы. Просило оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Государственный комитет РМ по делам юстиции в отзыве также возразил на доводы жалобы, просил оставить решение в силе, разрешить жалобу без участия представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» отзыва на жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, ООО «Саранскэлектрокапремонт», извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 07.06.2013 №171 за Государственным комитетом Республики Мордовия по делам юстиции закреплено на праве оперативного управления встроенное нежилое помещение площадью 763 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса, д.15 корп.8.

25.07.2013 между Госкомитетом РМ по делам юстиции (заказчиком) и ООО «Саранскэлектрокапремонт» (подрядчиком) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт №16 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений судебных участков Ленинского района г.Саранска.

01.10.2013 в связи с изменением проектно-сметной документации стороны подписали соглашение о расторжении госконтракта.

Из письма ООО «Саранскэлектрокапремонт» от 24.07.2013 в адрес истца следует, что на момент заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений судебных участков они были оснащены прибором учета электроэнергии Меркурий 230 №03850679.

10.12.2013 после соблюдения конкурсных процедур Госкомитетом РМ по делам юстиции заключен аналогичный контракт №20 с ООО «Ремонтстройсервис».

30.04.2014 между сторонами спора заключен договор энергоснабжения №4340_14, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих оказывать услуги по ее передаче, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Объектом энергоснабжения согласно Приложения №1 к договору является нежилое помещение, расположенное по адресу г.Саранск, ул.Энгельса, 15,корп.8.

Договор заключен на срок до 30.06.2014 (пункт 11.2).

Пунктом 11.1 договора стороны определили, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014. По состоянию на 01.01.2014 показания прибора учета Меркурий 230 АМ-03СL №03850679 составляют 7344.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии (мощности) в том числе установили, что при определении объемов потребления энергии (мощности) используются приборы учета, проверка которых проводится сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком не реже 1 раза в год в порядке, предусмотренном пунктами 172-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №422 от 04 мая 2012 года (далее - Основные положения). Потребление энергии с нарушением установленного договором порядка ее учета со стороны потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергии, является безучетным. Факт безучетного потребления энергии фиксируется сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком в акте о неучтенном потреблении электроэнергии в порядке, определенном пунктом 194 Основных положений.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по истечении межповерочного интервала либо после выхода прибора учета из строя он подлежит замене Потребителем в срок, не превышающий 2-х месяцев.

Пунктом 5.6 договора предусмотрен порядок определения объема потребления электроэнергии в случае непредставления Потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии прибора учета, так:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, объем потребления электроэнергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных – на основании показаний прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены;

для 3-го и последующего расчетных периодов подряд, объем потребления определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям по формуле:

W = P макс Х Т, где:

Р макс – максимальная мощность энергопринимающих устройств,

Т- количество часов в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 5.8 договора основанием к применению расчетного способа определения объема потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В период с января 2014 года по апрель 2014 года представителем сетевой организации ЗАО ТФ «Ватт» Липатовой Л. ежемесячно производились снятия показаний прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03СL №03850679, данные о которых отражены в листе учета показаний, представленного ответчиком.

08.04.2014 представителем сетевой организации с участием представителя ООО «Ремонтстройсервис» составлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии перед их демонтажем №365. В акте указано на истечение срока поверки трансформатора тока (2013 год) через который подключен прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03СL №03850679. Очередной срок поверки самого прибора учета – 2019 год.

04.06.2014 ответчиком ООО «Ремонтстройсервис» произведена замена измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии на Меркурий 230 АR-03MCL №15667259, включая трансформатор тока, о чем составлен акт с участием представителя сетевой организации ЗАО ТФ «Ватт».

17.06.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на истечение срока поверки трансформатора тока прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03СL №03850679 в 2013 году и, применяя расчетный способ определения объема потребления электроэнергии к 3-ему периоду с мая 2014 года, то есть фактически с момента заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 292 583 руб. 89 коп. и неустойки в размере 13 894 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными